Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н.,Нимаевой О.З.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богидаевой Елены Валерьевны к Сафонову Виталию Семеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Богидаевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Виталия Семеновича в пользу Богидаевой Елены Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 22.12.2020 (день вынесения решения суда) в размере 128 098,42 руб.
Взыскать с Сафонова Виталия Семеновича в пользу Богидаевой Елены Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 601 107 руб., за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сафонова Виталия Семеновича в пользу Богидаевой Елены Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы,возражения, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Богидаева Е.В. просила взыскать с Сафонова В.С. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности за период с 21.10.2017 по 21.10.2020 в размере 206 168,30 руб.; проценты на сумму задолженности за период с 22.10.2020 по день принятия судом решения, а также, по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивировала тем, что Жидовецкой (Богидаевой) Е.В. 01.11.2016 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из права требования денежных средств по исполнительному производству ..., возбужденному 28.12.2014 в отношении должника Сафонова В.С., предмет исполнения: задолженность в размере 1 152 500 руб. По состоянию на 28.04.2016 взыскано и перечислено с должника Сафонова В.С. в пользу ФИО15 150 655 руб., остаток задолженности составляет 1 001 845 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебное заседание истец Богидаева Е.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Добрынина Н.В. исковые требования уточнила, просила исчислять проценты от суммы, составляющей 3/5 доли принятого наследства. Пояснила, что проценты подлежат начислению за весь заявленный период, поскольку в рамках первого исполнительного производства, возбужденного в отношении Сафонова В.С. в 2011 г. Богидаева Е.В. являлась взыскателем на основании представленного свидетельства о праве на наследство.
Ответчик Сафонов В.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует о несогласии с началом периода исчисления процентов, поскольку до сентября 2020 г. требований от нее не поступало. Кроме того, истец обладает правом требования к нему в размере доли принятого наследства.
Представитель ответчика адвокат Андаева Т.М. возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сафонов В.С. просит об отмене решения и прекращении производства по делу. Указывает, что спорные правоотношения возникли между ним и ФИО16, который умер в 2015 году. Взыскав деньги в пользу наследника, суд не исследовал существенные детали исполнительного производства, способа его исполнения и в пользу какого лица. Копия исполнительного документа была направлена по месту его работы, имелось заявление взыскателя о перечислении взыскиваемых сумм на его расчетный счет в банке. Избранный истцом способ реализации права на основании свидетельства о праве на наследство не соответствует нормам права и замена выбывшей стороны должна осуществляться в рамках судебного процесса на основании определения суда. Общий срок исковой давности по реализации возникшего у истца права должен исчисляться с даты получения ею свидетельства о праве на наследство, с 1 ноября 2016 года, который не может быть восстановлен. Вновь возбужденное 17 сентября 2020 исполнительное производство на основании того же исполнительного листа является незаконным.
В суде апелляционной инстанции Сафонов В.С. доводы жалобы поддержал.
Истец Богидаева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2011 Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сафонова В.С.о взыскании в пользу ФИО14 задолженности в размере 1 152 500 руб., в рамках которого с должника взыскана сумма в размере 150 655 руб., остаток задолженности составляет 1 001 845 руб.
Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер 6 ноября 2015 года.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 01.11.2016 Жидовецкая Е.В. является наследником в трех пятых долях имущества Жидовецкого Е.В. Наследство состоит, в том числе, из права требования денежных средств по исполнительному производству N 74289/11/23/03, возбужденному 28.12.2011 в отношении должника Сафонова В.С., предмет исполнения: задолженность в размере 1 152 500 руб. По состоянию на 28.04.2016 взыскано и перечислено с должника Сафонова В.С. в пользу Жидовецкого Е.В. 150 655 руб., остаток задолженности составляет 1 001 845 руб.
В свидетельстве о праве на наследство указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
В соответствии со свидетельством о перемене имени от ... Жидовецкая Е.В. переменила фамилию на Богидаева.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что исполнительное производство в отношении должника Сафонова В.С. не было прекращено и окончено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил(ч.2).
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, наследнику Богидаевой Е.В. следовало обратиться в суд с ходатайством о замене взыскателя его правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа (в порядке ст. 44 ГПК РФ).
К наследникам переходят права кредитора в тех обязательствах, где выступал кредитором наследодатель (пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ). В данном случае, если наследодатель при жизни выдал заем, то права заимодавца перейдут к наследнику и он сможет требовать от заемщика возврата займа.
При этом ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве. Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет это на основании судебного акта или акта другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
П. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.
Ссылка суда на то, что на лицевой части исполнительного производства имеется исправление в части указания взыскателя Богидаева Е.В. вместо ФИО17, не имеет правового значения в отсутствие судебного акта о правопреемстве стороны.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Богидаевой Елены Валерьевны к Сафонову Виталию Семеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
