Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-955/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-955/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Шебзухова А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 30 357 рублей, из которых 30000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой и второй инстанции, 300 рублей - оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд, 57 рублей - оплата почтовых расходов за направления копии иска ответчику до предъявления его в суд.
В обоснование заявления указала, что она обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков (судебных расходов) в размере 73 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Шебзуховой А.М. к Российской Федерации о компенсации Морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворены в части взыскания убытков в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Определением Верховного Суда КБР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Ею для ведения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций был привлечен юрист, поскольку юридическими познаниями для самозащиты и навыками составления процессуальных документов она не обладает.
Так, договором поручения N от 19.06.2020г., распиской о получении денежных средств от 19.06.2020г. подтверждается, что за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании убытков, компенсации морального вреда с МВД России, ею были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей ее представителю в суде Шакк С.Н.
Договором поручения NА от 13.10.2020г. за составление возражений на апелляционную жалобу МВД России и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также распиской от 13.10.2020г. подтверждается, что ею были преданы денежные средства в размере 15 000 рублей Шакк С.Н. в счет оказания услуг.
Кроме того, ею была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей, а также расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 57 рублей.
Поскольку судебные акты вынесены в ее пользу, в силу указанных положений с проигравшей стороны - МВД России подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя (30 000 рублей), госпошлину в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 57 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.98, 99, 100 ГПК РФ, просила суд удовлетворить его заявление.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года постановлено:
Заявление Шебзухова А.М. о взыскании с судебных расходов в размере 30 357 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской федерации в пользу Шебзухова А.М. судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя Шакк С.Н., 300 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 57 рублей - в возмещение почтовых расходов по гражданскому делу N.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Министерство внутренних дел по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года изменить путем снижения удовлетворенной суммы в размере 20 357 рублей, мотивируя тем, что вынесенное определение не позволяет обеспечить соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей в связи с чем подлежит отмене.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Представителем истца в рамках подготовки к судебному заседанию для подготовки позиции по делу не были направлены запросы, исковое заявление состояло из описания документов, представленных истцом соглашений и квитанций об оплате. При этом, как отмечалось и в возражениях на исковое заявление ни истцом, ни представителем истца не были отражены какие именно действия они подразумевают под незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г.о. Нальчик.
Так, подготовка искового заявления, а также подготовка в рамках гражданского дела к судебному заседанию в суде первой и апелляционной инстанции не представляло особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов, возражение, поданное на апелляционную жалобу, было аналогично исковом заявлению.?
Суд при вынесении определения от 25.12.2020г. не учел указанные выше обстоятельства. Удовлетворенная сумма в размере 20 357 рублей чрезмерно завышена, не является разумной и не соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг.
В возражении на частную жалобу Шебзухова А.М. просит оставить определение без изменения, а жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Шебзуховой А.М. - 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 57 руб. - в возмещение почтовых расходов
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу Шебзуховой А.М. - определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
