Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2022 года №33-955/2021, 33-23/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-23/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аликина <Н.Д.> - Ибрагимовой <О.П.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2021 года, которым
исковое заявление Некрасова <Д.А.> удовлетворено.
Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15 июля 2020 года между ФИО1 и Аликиным <Н.Д.>.
Истребован из незаконного владения Аликина <Н.Д.> автомобиль <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Д.А. обратился в суд с иском к Аликину Н.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, истребовании автомобиля. Требования мотивированы тем, что Некрасов Д.А. является наследником ФИО1, умершего <дата>, после смерти, которого открылось наследство в виде автомобиля. Как выяснилось позднее, Аликин Н.Д. по договору от <дата> оформил автомобиль в собственность после смерти наследодателя. Из справки об исследовании следует, что подписи от имени ФИО1 в бланке ПТС, в договоре купли-продажи от <дата> выполнены другим лицом с подражанием подписи. Наследодатель договор не подписывал, следовательно, договор является незаключенным.
Суд постановилвышеизложенное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом не дана оценка иным доказательствам, кроме как экспертному заключению, однако, экспертное заключение не может быть единственным допустимым доказательством. Противоправных действий ответчика не имеется, поскольку денежные средства за приобретенное движимое имущество продавцу переданы, транспортное средство покупателю передано по воле собственника, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2, которая являлась сожительницей ФИО1 и матерью его сына ФИО3, являющегося также наследником ФИО1 Истцом не представлено доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения против воли собственника, напротив автомобиль передан ответчику задолго до смерти ФИО1 В решении суда не содержится вывода о том, что автомобиль и все документы переданы покупателю прежним собственником по своей воле <дата>, так как ФИО1 никуда не обращался с заявлениями об угоне автомобиля и о том, что автомобиль выбыл из его владения против его воли. В силу ст.ст. 453, 455, 485 ГК РФ купля-продажа транспортного средства состоялась, поскольку товар передан, оплата за него произведена, документы на автомобиль переданы, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ибрагимову О.П., поддержавшую апелляционную жалобу, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Некрасов Д.А. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего <дата>
В наследственную массу после смерти ФИО1, в том числе, входит автомобиль <данные изъяты>. Некрасову Д.А. 24.03.2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.
При жизни ФИО1 принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.
С 02.10.2020 г. в качестве собственника данного транспортного средства в органах ГИБДД значится ответчик Аликин Н.Д., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2020 г.
Поскольку истец оспаривал заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Аликиным Н.Д., суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу. Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> и в Паспорте транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Некрасова Д.А., суд первой инстанции сослался на положения статей 153-154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не подписан продавцом ФИО1, следовательно, данный договор в простой письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрены специальные правила его заключения. Договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 года. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из материалов дела следует, что 15.07.2020 г. между ФИО1 (продавец) и Аликиным Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а покупатель купил автомобиль за 60 000 рублей. В договоре указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Договор содержит подписи как продавца ФИО1, так и покупателя Аликина Н.Д.
Оригинал данного договора представлен Аликиным Н.Д. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, что послужило основанием для проведения регистрационных действий о смене собственника транспортного средства с ФИО1 на Аликина Н.Д.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <дата> Наследниками к имуществу ФИО1 являются сын Некрасов Д.А., несовершеннолетний сын Некрасов С.А., дочь Фролова Н.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Нотариусом установлено имущество, принадлежащее на дату смерти наследодателю ФИО1, в том числе транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Некрасов Д.А. указал, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> его отец ФИО1 не подписывал, в подтверждение доводов представил справку об исследовании N от <дата>
С целью разрешения вопроса "кем выполнена подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства" суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от <дата> N, подпись от имени ФИО1, которая расположена в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> в разделе "Продавец", после печатного текста "Деньги получил, транспортное средство передал:", перед рукописным текстом "ФИО1", выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1, которая расположена в Паспорте транспортного средства N на четвертой странице, где указана дата продажи (передачи) <дата>, после печатного текста "Подпись прежнего собственника", выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в договоре, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Однако в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Из положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В то же время, суд первой инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается волеизъявление ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 помимо его воли, истцом Некрасовым Д.А. не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий ФИО1 по передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, ключей, усматривается, что у ФИО1 имелось намерение на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества.
Из пояснений законного представителя третьего лица Некрасова С.А. - ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что она является матерью несовершеннолетнего Некрасова С.А. - сына умершего ФИО1 ФИО2 указала, что <дата> между ФИО1 и Аликиным Н.Д. был подписан договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, она присутствовала при передаче денег, точную сумму не знает, вроде 60000 рублей. Аликин Н.Д. забрал автомобиль, сдавал его в ремонт. ФИО1 после заключения договора не пользовался автомобилем, им пользовался Аликин Н.Д.
Также из объяснений ФИО2, данных в ходе предварительной проверки, усматривается, что в июле 2020 года ФИО1 и Аликин Н.Д. договорились о купле-продаже автомобиля Honda CR-V, на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии. Ей известно, что автомобиль продан Аликину Н.Д.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО4, который также указывал на то, что в июле 2020 г. ФИО1 продал свой автомобиль Аликину Н.Д.
Между тем, судом первой инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.
Судебная коллегия принимает пояснения ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО2 не является заинтересованной стороной, на дату заключения сделки проживала с продавцом автомобиля ФИО1, ее показания, данные, как в ходе предварительной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, последовательны, согласуются с пояснениями ответчика и другими материалами дела, истцом не опровергнуты.
Заказ-наряд N от <дата> на ремонт транспортного средства Honda CR-V подтверждает пояснения ФИО2 о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, ремонт транспортного средства выполнялся по заказу и за счет Аликина Н.Д.
Следует также обратить внимание, что по истечении срока действия страхового полиса на имя ФИО1 - 11.07.2020 г., новый договор страхования ФИО1 не заключался, что подтверждает волеизъявление по продаже автомобиля. С 16.09.2020 г. страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Аликин Н.Д.
Довод истца о том, что отцом автомобиль ответчику не передавался, на момент смерти находился во дворе дома, по месту жительства отца, какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не подтвержден. В ходе судебного разбирательства истцом не приведены логические и убедительные объяснения тому, каким образом у ответчика оказались правоустанавливающие документы на ТС, ключи на автомобиль, тогда как хранение документов, являющихся приложением к вещи, в данном случае должно было осуществляться собственником.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности Аликин Н.Д. указывал на то, что ему передан собственно автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи, ключи и полный комплект документов на транспортное средство, какие-либо ограничения в его оборотоспособности отсутствовали, впоследствии транспортное средство беспрепятственно поставлено на государственный учет в ГИБДД.
Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.
В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя. По рассматриваемому делу именно Некрасов Д.А. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Аликина Н.Д. в момент приобретения им автомобиля.
При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Выполнение в договоре купли-продажи от <дата> подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.
Судебная коллегия отмечает, что действия собственника автомобиля после передачи автомобиля в июле 2020 года также свидетельствуют о наличии у него воли на продажу, поскольку после этого и до момента смерти ФИО1 интереса к имуществу не проявлял, судьбой вещи не интересовался, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался.
Напротив, ответчиком Аликиным Н.Д. в материалы дела представлены доказательства тому, что он пользовался автомобилем как своей собственностью, осуществлял его ремонт, страхование автогражданской ответственности.
Последовательность действий ответчика по приобретению спорного автомобиля, постановки его на регистрационный учет на свое имя, страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО начиная с сентября 2020 г., осуществления действий по владению и пользованию автомобилем, не совершение, при жизни, указанных действий ФИО1, передача последним ответчику автомобиля, документов и ключей, свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора и фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.07.2020 г. его отец не подписывал и подпись ему не принадлежит, основанием для признания договора незаключенным не является, поскольку условия договора исполнены в полном объеме, доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО1 помимо его воли материалы дела не содержат.
Поскольку судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль собственником ФИО1 отчужден по собственной воле, то оснований для истребования автомобиля у ответчика Аликина Н.Д., не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, то оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Некрасова <Д.А.> к Аликину <Н.Д.> о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из незаконного владения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка