Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Денисова Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Денисова В.Н. Баландова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 г. между Денисовым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский консультативный центр", с согласия ООО "СМУ N 1", был заключен договор уступки права требования по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г., объектом которого выступает квартира под условным номером , общей площадью 57,37 кв. м, площадью балкона (лоджии) 2,97 кв. м, этаж 8, количество комнат 2. Дополнительным соглашением N 1/23 к договору уступки права требования срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 года. До настоящего времени квартира по акту передачи недвижимого имущества не передана. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 17 января 2020 г. составляет 412 146 руб. 17 коп. Поскольку Денисов В.Н. был вынужден ждать, когда ООО "СМУ N 1" исполнит принятое на себя обязательство, переживал о судьбе приобретённого им недвижимого имущества, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. 20 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.
С учётом заявления об уточнении исковых требований просила суд: взыскать с ООО "СМУ N 1" в пользу Денисова В.Н. 417 411 руб. 28 коп. - в счёт оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2019 г. по 4 марта 2020 г.; 20 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 5 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 883 200 рублей за каждый день просрочки в двойном размере (л.д. 1-4, 121).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. исковые требования Денисова Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Денисова Василия Николаевича взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 10 января 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, а всего 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисову Василию Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства явились обстоятельства, произошедшие не по вине ответчика, после чего истец намеренно уклонялся от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, в чём усматривает с его стороны злоупотребление правом. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку присуждённый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием выплатить неустойку; таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования потребителя в части взыскания штрафа.
В судебное заседание истец Денисов В.Н. представитель ответчика ООО "СМУ N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 247, 249, 250), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Денисова В.Н. Баландова Н.М. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщик) и ООО "Приволжский консультационный центр" (участник долевого строительства) заключен договор N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.2. договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учётом понижающего коэффициента), составляет 32 000 рублей.
Одним из объектов долевого строительства, подлежащим передаче участнику, согласно Приложению N 1 к договору является двухкомнатная квартира со строительным номером , этаж 8, общей площадью с учётом балконов и лоджий с применением коэффициента - 58,85 кв. м, стоимостью 1883200 рублей (т. 1 л.д. 56-59).
Пунктом 2.3. договора определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 года.
31 марта 2017 г. между ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) и Денисовым В.Н. (новый дольщик), с согласия ООО "СМУ N 1", заключён договор уступки права требования , по условиям которого первоначальный дольщик уступил новому дольщику часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному дольщику как участнику долевого строительства по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г., заключённому между застройщиком и участником долевого строительства - первоначальным дольщиком, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры с условным номером , общей площадью 57,37 кв. м, площадью с учётом коэффициента площади балконов (лоджий) 58,85 кв. м, площадью балкона (лоджии) 2,97 кв. м, этаж 8, количество комнат 2. Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составила 2 589 400 рублей (пункт 1.2. договора) (т. 1 л.д. 7-9).
13 июля 2017 г. между Денисовым В.Н. и ООО "Приволжский консультационный центр" заключено дополнительное соглашение N 1/32 к договору уступки права требования участия в долевом строительстве, которым в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 1 мая 2018 г. изменён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства "Новому дольщику" - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - май 2018 года (пункт 2 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 10).
Следовательно, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены своевременно и в полном объёме, тогда как срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
20 ноября 2019 г. представитель Денисова В.Н. Баландова Н.М. в претензионном порядке обратилась к застройщику с требованием о взыскании в пользу Денисова В.Н. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 363 551 руб. 76 коп., 20 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 11-13, 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2018 г., который ответчиком был нарушен, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 г. по 18 февраля 2020 г., рассчитанную от суммы - 1 883 200 рублей, так как право требования передавалось новому дольщику на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учётом периода просрочки принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил её до 100 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, указывает на несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку объект долевого строительства истцу не был передан в установленный договором срок 31 декабря 2018 г., что стороной ответчика не оспаривалось, у Денисова В.Н. возникло право по начислению предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, отклоняются судебной коллегией как неподтверждённые достоверными доказательствами невозможности исполнения застройщиком обязательств по договору в силу чрезвычайных, исключительных обстоятельств. Выполнение застройщиком дополнительных работ на объекте строительства не может расцениваться как уважительное обстоятельство для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны истца Денисова В.Н. злоупотребления правом, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку объект долевого строительства в установленные сроки не был передан застройщиком, что является нарушением условий заключённого им с Денисовым В.Н. договора.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учёл все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Денисова В.Н. в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объём нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклонялся от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, носит голословный характер и ничем документально не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием выплатить неустойку, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования потребителя в части взыскания штрафа, отклоняется.
В подтверждение направления в адрес ответчика претензии от 20 ноября 2019 г. стороной истца представлена копия почтового кассового чека от 20 ноября 2019 г. о приёме заказного письма в адрес ООО "СМУ N 1" г.Рузаевка (т. 1 л.д. 14).
При этом действующее законодательство и договор участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в почтовое отправление.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2020г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
