Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-955/2020
"08" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2019-000940-45 по апелляционной жалобе Кокаревой Галины Николаевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Кокаревой Галине Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, взносов за капитальный ремонт, пеней за несвоевременное и неполное внесение платы и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Кокаревой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее ООО "Управляющая компания") обратилось в суд с иском к Кокаревой Г.Н. о взыскании задолженности в размере 85 418,04 руб., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 года по 30.06.2019 года в размере 61 607,72 руб. и взносов на капитальный ремонт с 01.06.2016 года по 30.06.2019 года в размере 23 810,32 руб., пеней за несвоевременное и неполное внесение платы в сумме 19 241,09 руб., в том числе 16 315,61 руб. - за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с 26.08.2016 года по 24.07.2019 года, 2 925,48 руб. - взносов на капитальный ремонт за тот же период и расходов по оплате госпошлины в размере 3 293,18 руб.
Требования мотивированы тем, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания". В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение N общей площадью 87,8 кв.м, собственником которого является Кокарева Г.Н. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически являлась пользователем услуг (работ) ООО "Управляющая компания", но не оплачивала их. Так, в период с 01.06.2016 года по 30.09.2019 года по услуге содержание и ремонт общего имущества задолженность ответчика перед истцом составляет 61 607,72 руб., с 01.06.2016 года по 30.06.2019 года - по взносам на капитальный ремонт в размере 23 810,32 руб. За несвоевременное внесение платы в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса (части 14 и 14.1) подлежат взысканию пени в размере 19 241,09 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зайцева Л.Е.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Кокаревой Г.Н. сумму задолженности в размере 98 097,55 руб., возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 года по 30.11.2019 года в сумме 71 386,31 руб. и взносов на капитальный ремонт с 01.07.2016 года по 30.11.2019 года в сумме 26 711,24 руб.; пени за несвоевременное и неполное внесение платы в сумме 18 273,33 руб., в том числе 15 499,85 руб. за услуги и содержание общего имущества: 15 440,18 руб. - с 27.09.2016 года по 24.07.2019 года от суммы общего долга 60 088,78 руб., образовавшейся за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года, с 01.07.2019 года - по день фактического исполнения обязательства; 59,67 руб. - за период с 25.09.2019 года по 31.12.2019 года от суммы общего долга 11 297,53 руб., образовавшейся за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года, с 01.12.2019 года - по день фактического исполнения обязательства; взносов на капитальный ремонт - 2773,48 руб., в том числе, 2 756,57 руб. - за период с 26.09.2016 года по 24.07.2019 года от суммы общего долга 23 221,19 руб., образовавшейся за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года, с 01.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, 16,91 руб. - за период с 25.09.2019 года по 31.12.2019 года от суммы общего долга 3 490,05 руб., образовавшейся за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года, с 01.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 3 527 руб.; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 402,90 руб., в том числе, 25 000 руб. - изготовление экспертного заключения, 402,90 руб. - направление телеграммы о проведении экспертизы (т.5 л.д.158 оборотная сторона).
Кокарева Г.Н. обратилась к ООО "Управляющая компания" со встречным иском, с учетом уточнений, просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от 21.02.2008 года, и договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года. В обосновании указала, что порядок проведения общего собрания в феврале 2008 года был существенно нарушен в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с Кокаревой Г.Н. в пользу ООО "Управляющая компания":
сумму задолженности в размере 98 097,55 руб., возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.07.2016 года по 30.11.2019 года в сумме 71 386,31 руб. и взносов на капитальный ремонт с 01.07.2016 года по 30.11.2019 года в сумме 26 711,24 руб.;
пени за несвоевременное и неполное внесение платы в сумме 18 273,33 руб., в том числе, 15 499,85 руб. - за услугу содержание и ремонт общего имущества, из них 15 440,18 руб. за период с 27.09.2016 года по 24.07.2019 года от суммы общего долга 60 088,78 руб., образовавшейся за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года, а с 25.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства; 59,67 руб. за период с 25.09.2019 года по 31.12.2019 года от суммы общего долга 11 297,53 руб., образовавшейся за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года, а с 01.12.219 года по день фактического исполнения обязательства;
взносов на капитальный ремонт в сумме 2 773,48 руб., в том числе: 2 756,57 руб. за период с 26.09.2016 года по 24.07.2019 года от суммы общего долга 23 221,19 руб., образовавшейся за период с 01.07.2016 года по 30.06.2019 года, а с 25.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства; 16,91 руб. за период с 25.09.2019 года по 31.12.2019 года от суммы общего долга 3 490,05 руб., образовавшейся за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года, а с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кокаревой Г.Н. в пользу ООО "Управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582,89 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размере 402,9 руб.
Госпошлину в сумме 7,58 руб. возвратить из бюджета ООО "Управляющая компания".
В удовлетворении встречных исковых требований Кокаревой Г.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 21.02.2008 года, и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года - отказать.
В апелляционной жалобе Кокарева Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания" исковых требований. Отмечает, что при разрешении спора суд не учел, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2008 года в нем принимали участие лишь собственники жилых помещений, площадь нежилых помещений не учитывалась при принятии решений. С 2008 года по 2019 год ей как собственнику нежилого помещения не направлялись и не выставлялись счета на внесение платы за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем полагает, что решение принято в отношении жилой части многоквартирного дома. Ссылается на то, что на протяжении длительного времени работы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, она выполняла за счет собственных средств. На основании изложенного считает, что оснований для взыскания с нее платы за содержание и ремонт нежилого помещения отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Директор ООО "Управляющая компания" Казарин А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без их представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участваующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.04.2000 года Кокарева Г.Н. является собственником нежилого помещения, предназначенного для организации торговли, общей площадью 87,8 кв.м, основная площадь 75,5 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2000 года сделана запись о регистрации N (т.1 л.д.217).
Из материалов дела следует, что вышеуказанное нежилое помещение N 90 является частью многоквартирного дома N поскольку проектировалось единовременно в составе проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> как единый объект. Несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения N (фундаменты, несущие стены, покрытие, кровля) примыкают к многоквартирному жилому дому. Кроме того, данное нежилое помещение не имеет собственной независимой капитальной стены со стороны примыкания к многоквартирному жилому дому и не имеет несущей капитальной стены со стороны примыкания к смежному нежилому помещению N 87 (устроена перегородка). Также данное нежилое помещение не имеет обособленных вводов инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотвода (канализирования), теплоснабжения (отопления) (т.1 л.д.222- 232, т.4 л.д.147-148).
21.02.2008 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N<адрес>.
Решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома оформлено протоколом, из которого следует, что инициатором проведения собрания выступила председатель собственников многоквартирного дома ФИО11 В заочном голосовании приняли участие собственники помещений. Направлено собственниками помещений решений для голосования в заочной форме - 85, поступило решений в установленные сроки - 85. Кворум имеется. Повестка дня: 1. О поручении управления многоквартирным домом управляющей организации. 2. О выборе в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания". 3. О выборе ФИО12 полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> Результаты голосования: по первому вопросу подано голосов: "за" - 59,87, "против"- нет, "воздержались" - 12,7. Решили: поручить управление многоквартирным домом управляющей организации. По второму вопросу подано голосов: "за" - 59,27, "против"- 3,7, "воздержались" - 10,6. Решили: выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания". По третьему вопросу подано голосов: "за" - 69,97, "против"- нет, "воздержались" - 2,6. Решили: выбрать Замураеву Н.Н. полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.36).
01.03.2008 года между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме N<адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом ( т.1 л.д.34).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Управляющая компания", суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу, что Кокарева Г.Н. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и производить взносы на капитальный ремонт.
Согласно расчету ООО "Управляющая компания" задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате расходов по содержанию общего имущества за период с 01.07.2016 года по 30.11.2019 года составила 71 386,31 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за этот же период - 26 711,24 руб., размер пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей - 18 273,33 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Какого-либо контррасчета задолженности Кокаревой Г.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено, расчеты не опровергнуты, в том числе не приведены какие-либо основания, по которым ответчик не согласен с конкретными начислениями.
Установив вышеуказанные обстоятельства, и, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кокаревой Г.Н. в пользу управляющей организации задолженности в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы Кокаревой Г.Н. о том, что с 2008 года по 2019 год ей, как собственнику нежилого помещения, не направлялись и не выставлялись счета на внесение платы за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем полагает, что общим собранием принято решение только в отношении жилой части многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (как жилых помещений, так и не жилых помещений), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод апелляционной жалобы Кокаревой Г.Н. о том, что на протяжении длительного времени работы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения она выполняла за свой счет, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Кокаревой Г.Н., суд пришел к выводу, что Кокаревой Г.Н. пропущен шестимесячный срок исковой давности, о применении которого было сделано заявление ООО "Управляющая компания".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законам.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Управляющая компания" было сделано заявление о пропуске Кокаревой Г.Н. срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания (т.5 л.д.136 оборотная сторона).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2019 года ООО "Управляющая компания" направило Кокаревой Г.Н. претензию об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую Кокарева Г.Н. получила 03.04.2019 года (т.5 л.д.138-139).
Встречный иск Кокарева Г.Н. предъявила 09.01.2020 года (т.5 л.д.21), то есть, спустя более шести месяцев после получения ею претензии.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокаревой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
