Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-955/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морогиной Л. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Морогиной Л. А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Морогиной Л.А., представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Тарабукиной Е.Е., судебная коллегия
установила:
по договору дарения от 15 ноября 2016 года Золотова И.Л. подарила Морогиной Л.А. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по <адрес>, право собственности Морогиной Л.А. зарегистрировано 19 декабря 2016 года. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 17 декабря 2012 года на основании межевого плана от 6 декабря 2012 года, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Тимофеевой М.С. в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей, принадлежащих З.И.Л., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
В границах земельного участка с кадастровым номером ... расположены: опора ВЛ-0,4 кВ без номера, опора ЛЭП АтБ10-22 с РЛНД10 N 12 ВЛ-10 кВ, опора Ад7 N 1 ВЛ-04 кВ, опора ВЛ-0,4 кВ N 2 и трансформаторная подстанция (КТП 10/0,4 кВ 25 кВА).
Ссылаясь на самовольное занятие земельного участка, нарушение ее прав как собственника земельного участка, 28 октября 2019 года Морогина Л.А. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада") производственное отделение "Вологодские электрические сети" о возложении обязанности в срок 20 дней совершить действия по выносу имущества - опор линии электропередач: Ад7 N 1, Ап 610-22 с Р/Нд10 N 12, трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ 25 кВт, воздушной линии электропередач 0,4 кВ, воздушной линии электропередач 0,10 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером ...; взыскании судебной неустойки в размере 38 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области. Определением суда от 14 ноября 2019 года произведена замена ответчика на ПАО "МРСК Северо-Запада".
В судебном заседании истец Морогина Л.А. исковые требования уточнила, просила возложить обязанность в срок 20 дней совершить действия по выносу четырех опор ЛЭП: ветхой опоры ЛЭП 0,4 кВ 1999 года постройки без номера ВЛ-0,4 кВ, опоры ЛЭП Ад7 N 1, опоры ЛЭП Ап 610-22 с Р/Нд10 N 12, опоры Резерв 10 кВ, трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ 25 кВт, воздушной ЛЭП 0,4 кВ, воздушной ЛЭП 0,10 кВ за границы земельного участка, взыскании судебной неустойки в размере 38 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Тарабукина Е.Е. иск не признала.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морогина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, нарушение ее прав как собственника земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Тарабукина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт возведения спорного имущества до поступления земельного участка в собственность истца в полном соответствии с требованиями законодательства и указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно самовольного занятия ответчиком земельного участка, нарушения прав Морогиной Л.А. как собственника земельного участка подлежит отклонению.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Как следует из технического паспорта от 13 августа 2009 года, ВЛ-10 кВ Резервный, 1960 года ввода в эксплуатацию, является составной частью электросетевого комплекса "Подстанция 35/10 кВ Комельская с линиями электропередачи". Опора ВЛ-0,4 кВ без номера была построена в 1999 году, относится к ВЛ-10 кВ Резервный.
Согласно проектной документации в 2014 и 2015 годах была проведена реконструкция ВЛ-10 кВ Резервный путем строительства КТП 10/0,4 кВ 25 кВА, а также строительства и реконструкции ВЛ-0,4 кВ в деревне Неверовское Вологодского района, в результате которой были установлены КТП 10/0,4 кВ 25 кВА и три опоры ЛЭП: АтБ10-22 с РЛНД10 N 12 ВЛ-10 кВ, Ад7 N 1 ВЛ-04 кВ, ВЛ-0,4 кВ N 2, находящиеся в границах земельного участка.
Таким образом, на момент приобретения земельного участка истцом в его собственность границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, линейный объект был возведен на земельном участке на основании разрешительных документов и согласований и принят в эксплуатацию до предоставления спорного земельного участка в собственность правопредшественнику истца, после установления границ земельного участка правопредшественником истца была произведена реконструкция линейного объекта с целью увеличения его мощности и присоединения новых пользователей.
При приобретении земельного участка истец Морогина Л.А., действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на нем линий электропередач с опорами и трансформаторной подстанцией, не являющихся временным сооружением, и наличии соответствующих ограничений. Приняв земельный участок в собственность, она тем самым выразила свое согласие на пользование объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Возможность использования принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению осталась прежней, какие-либо дополнительные ограничения в отношении такого использования не установлены.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия нарушений при возведении спорного имущества, опор линий электропередач, равно как и доказательств того, что их расположение привело к ограничению или невозможности использования по целевому назначению земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью людей, не представлено и не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морогиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
