Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года №33-955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Фетисовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тугужековой В.Н. и ее представителя Чеботарева В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2020 года по делу по иску Тугужековой Валентины Николаевны к Министерству образования и науки Республики Хакасия, Государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению Республики Хакасия "Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тугужековой В.Н. и ее представителя Чеботарева В.А. поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия Рогожина А.В., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугужекова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Хакасия (далее также - Министерство) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Абаканского городского суда от 25.12.2019 в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное научно-исследовательское учреждению Республики Хакасия "Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории" (далее также - ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ").
В обоснование иска указано, что с 05.05.1998 она работала ......... ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ". С 03.06.2005 работодателем являлось Министерство. Приказом от 04.12.2019 N 5-279 она была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Приказ об увольнении незаконный, поскольку решение о досрочном прекращении ее полномочий не принималось, с ним ее не знакомили, нигде не публиковался. Министерство не является уполномоченным органом юридического лица, поскольку оно является отдельным юридическим лицом. По решению собственника имущества юридического лица ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ" ее никто не увольнял, подобное решение вправе принимать только Правительство Республики Хакасия.
Увольнение произведено в период нахождения её в состоянии временной нетрудоспособности, о чем намеревалась известить работодателя.
При увольнении работодателем не были соблюдены гарантии, предусмотренные законом при увольнении на основании по п.2 ст. 278 ТК РФ, что выразилось в невыплате компенсации при прекращении трудового договора.
Работодатель нарушил положения ч.1 ст. 336.2 ТК РФ, предоставляющих гарантии работникам, занимающим должность руководителя государственных или муниципальных научных организаций в возрасте старше ......... лет, при увольнении истца Тугужековой В.Н. работодатель должен был предложить ей вакантные должности соответствующие её квалификации.
Работодатель не имел права уволить Тугужекову В.Н., поскольку она являлась членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса.
Министерство образования и науки Республики Хакасия 03.12.2019 некорректно оформило согласования увольнение истца с Главой Республики Хакасия.
Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и физических страданиях, подрывом научного авторитета, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 66 059 руб.
В судебном заседании представитель истца Тугужековой В.Н. -Чеботарев В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные выше основания.
Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия Рогожин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Министерство было вправе принимать решения о прекращении трудового договора с директором ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ" Тугужековой В.Н. Истец 04.12.2019 была ознакомлена с приказом об увольнении, о нахождении на листке временной нетрудоспособности не сообщала. Истцом не представлено доказательств ее увольнения, в связи с дискриминацией и злоупотреблением работодателем своими полномочиями.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Тугужековой В.Н., представитель ответчика ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ".
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились истец Тугужекова В.Н. и ее представитель Чеботарев В.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали, что решение о досрочном прекращении полномочий Тугужековой В.Н. Министерством не принималось, истцу для ознакомления не предоставлялось, нигде не опубликовался. Письмо от 02.12.2019 ........., не является надлежащим доказательством, поскольку имеет подпись неустановленного лица, без расшифровки фамилии, представлено в копии. Ссылались на некорректное оформление согласования Министерства образования и науки Республики Хакасия с Главой Республики Хакасия прекращении трудового договора с истцом, я связи с чем заявляли суду ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, который мог бы подтвердить подлинность своей подписи, а также сообщить фактическую дату согласования. Полагали, что суд пришел к неверному выводу о наличии у Министра образования и науки Республики Хакасия право принимать решение о прекращении трудового договору с директором ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ", поскольку Министерство не является уполномоченным органом юридического лица -ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ", а является отдельным юридическим лицом. Ссылались на злоупотребление правом со стороны ответчика, так истец на момент издания оспариваемого приказа достигла возраста 71 года и на нее распространялись особенности, предусмотренные ст. ст. 336.2, 336.3 ТК РФ, истец подлежала увольнению в связи с достижением ею предельного возраста занятия должности, ей не были предоставлены гарантии, предусмотренные ч.1 ст.336.2 ТК РФ в виде перевода на иную должность, соответствующую ее квалификации при достижении предельного возраста 65 лет.
Ссылаясь на ч. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полагали, что работодатель не имел права уволить Тугужекову В.Н., поскольку она являлась членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса.
Ее увольнение было произведено без соблюдения требований о выплате компенсации, она была уволена в период нетрудоспособности.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, подорван ее научный авторитет перед коллегами.
В письменных возражениях представитель ответчика Министерства образования и науки РХ Рогожин А.В., прокурор Пермякова М.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то, что Тугужекова В.Н. работала в ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ" в должности ........., на которую была назначена в соответствии с трудовым договором от 03.06.2005 подписанного между ней и министром Министерства образования и науки Республики Хакасия.
Приказом от 04.12.2019 ......... Тугужекова В.Н. была уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, приказ подписан Министром образования и науки Республики Хакасия, с которым истец была ознакомлена 04.12.2019.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца Тугужекова В.Н. по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа от 04.12.2019 ......... произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав Тугужековой В.Н. ответчиком не допущено.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда.
Так, суд, приводя положения Устава Государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения Республики Хакасия "Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории", Положение о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия N 226 от 28.05.2009, Постановления Правительства Республики Хакасия от 05.07.2000 N 125 (ред. от 28.01.2020) "Об утверждении Перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений", пришел к правильному выводу о том, что министр Министерства образования и науки Республики Хакасия по согласованию с Председателем Правительства Республики Хакасия вправе увольнять руководителей подведомственных государственных учреждений Республики Хакасия, каковым является ГБНИУ РХ "ХакНИИЯЛИ".
Как видно из материалов дела, увольнение Тугужековой В.Н. было согласовано с Председателем Правительства Республики Хакасия, копия документа заверена судьей (л.д 53).
Таким образом, доводы апеллянта о том, что оспариваемый приказ ......... от 04.12.2019 подписан ненадлежащим лицом, увольнение не было согласовано с Председателем Правительства Республики Хакасия были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивировано признаны судом не обоснованными. Судом также дана оценка доводам истца о некорректности произведенного согласования. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Судом первой инстанции также рассматривались доводы истца Тугужековой В.Н., продублированные в апелляционной жалобе, о ее увольнении в период нахождения на листке временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Изучив обстоятельства дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12, применив положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Тугужековой В.Н. произведено без нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку при ее увольнении она не сообщала работодателю информацию о нахождении в состоянии нетрудоспособности, на состояние здоровья не жаловалась, лист нетрудоспособности открыт после её ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, указанное свидетельствует о том, что трудовые отношения с ней прекращены 04.12.2019 в период исполнения ею трудовых обязанностей, до момента начала её временной нетрудоспособности.
Довод апеллянта о том, что увольнении Тугужековой В.Н. было произведено с нарушением положений ч.1 ст. 336.2 ТК РФ также был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивировано отвергнут, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. ст. 336.3 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной научной организации является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 336.2 настоящего Кодекса
Должности руководителей, заместителей руководителей государственных или муниципальных научных организаций замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации (ст. 336.2 ТК РФ).
Суд правильно указал, что истец Тугужекова В.Н. была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не в связи с достижением ею предельного возраста замещения должности руководителя.
Рассматривая вопрос о законности увольнения Тугужековой В.Н., как члена Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса, суд, сославшись на положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно указал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.
Таким образом, при увольнении лиц, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в предмет доказывания входит факт дискриминации, а также взаимосвязь увольнения истицы с ее деятельностью в качестве члена избирательной комиссии.
Не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, истец Тугужекова В.Н. не представила доказательств того, что ее увольнение носит дискриминационный характер и связано с ее деятельностью в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом.
Доводы апеллянта о том, что Тугужековой В.Н. не была выплачена компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10).
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнения истца Тугужековой В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено без нарушений требований трудового законодательства.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, а потому судом правомерно отказано в их удовлетворении.
Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены или изменения решения суда, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, имеющихся в деле, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенных в решении, оснований для переоценки доказательств, о чем просит апеллянт, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тугужековой Валентины Николаевны и ее представителя Чеботарева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка