Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Тамары Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Черных Тамары Сергеевны к Гращенковой Ирине Александровне и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Черных Т.С. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Гращенковой И.А. и администрации городского округа г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.05.2019 г.; признании жилого дома, домом блокированной застройки; признании права собственности на 536/2088 доли; о выделе и прекращении права общей долевой собственности на спорный дом. В обоснование иска ссылалась на то, что сторонам указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности. В своей части жилого дома никаких реконструкций истец не производила. Ответчик произвела реконструкцию своей части дома. Истец неоднократно обращалась в администрацию, которая сообщала, что разрешения не выдавали, право собственности может быть признано судом. Порядок пользования домом и земельным участком определен.
Истец Черных Т.С. и ее представитель в суд не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации городского округа г. Елец в суд не явился.
Ответчик Гращенкова И.А. и ее представитель иск не признали, ссылались на то, что спорное имущество реконструировано и фактически возведена самовольная пристройка, а данное требование истцом не заявлено. Истец просила произвести раздел не только жилого дома, но и подсобных помещений, то есть фактически просила произвести раздел земельного участка, но земельный участок не сформирован.
Представитель третьего лица - Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в суд не явился. В отзыве на иск указано, что спорный дом не входит в границы территории объекта культурного наследия регионального значения, не возражают против удовлетворения иска. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Черных Т.С. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылалась на неверное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом неверно определен предмет иска и состав участников процесса.
Суд первой инстанции отказал Черных Т.С. в иске в связи с тем, что не заявлено о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, однако из текста искового заявления следует, что Черных Т.С. просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техпаспортом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где состав объекта отражен с учетом реконструкции, то есть предметом настоящего спора является сохранение домовладения в реконструированном состоянии.
Учитывая предмет спора суду следовало привлечь к участию в деле собственника(ов) смежного земельного участка и домовладения N по <адрес> поскольку часть реконструированного объекта расположена вдоль смежной границы.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, Гращенков В.Г. - собственник 39/50 долей, и Степанова Т.С. - собственник 11/50 долей в порядке наследования по закону после смерти Г.С.А.
Представитель истца Черных Т.С. уточнила исковые требования, просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии домовладение N <адрес> в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленном ОГУП "Липецктехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 13.05.2019 г.; признать за Черных Т.С. право собственности на 536/2088 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с перераспределением долей; выделить Черных Т.С. помещение N 2 в указанном жилом доме, состоящее из лит. А1 - кухня, площадью 8,8 кв.м, коридор, площадью 3,2 кв.м, жилая комната, площадью 7,4 кв.м, жилая комната, площадью 13 кв.м., санузел, площадью 3,3 кв.м., коридор, площадью 3,1 кв.м, коридор, площадью 12,2 кв.м., Лит. а пристройка площадью 2,6 кв.м, площадь всех частей здания 53,6 кв. м, общая площадь 51 кв.м, жилая - 20,4 кв.м, вспомогательная - 30,6 кв.м, что соответствует 536/2088 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить в пользование Черных Т.С. подсобные помещения - сарай с подвалом лит. Г, площадью 15 кв.м, ворота металлические с калиткой, площадью 8,8 кв.м; выделить в пользование Гращенковой И.А. помещение N 1 площадью 109,4 кв.м и помещение N 3 площадью 45,8 кв.м, что соответствует 1552/2088 долям в праве общей долевой собственности, а также подсобные помещения - сарай подвалом лит. Г1, гараж лит. Г2, ворота металлические; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебное заседание истец Черных Т.С., ответчик Гращенкова И.А. и их представители не явились.
Ответчик Гращенков В.Г. в суд не явился, возражений на иск не представил.
От ответчика Степановой Т.С. поступило заявление о том, что она не возражает против удовлетворения иска. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - администрации городского округа г. Елец, ответчик Гращенкова И.А., представитель третьего лица - Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в суд не явились, представитель 3-его лица не возражал против иска.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме(ч. 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ст. 26 переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса(ч. 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование(ч. 3).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью(ч. 4).
Согласно п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Материалами дела установлено, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 148,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Гращенковой И.А. - 2/3 доли и Черных Т.С. - 1/3 доли.
Согласно техпаспорту на спорное домовладение, изготовленному ОГУП "Липецктехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 13.05.2019 г. спорный дом состоит из: жилой дом Лит. А, жилая пристройка Лит. А1, жилая пристройка Лит. А2, жилая пристройка Лит. А3, холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а1, жилой дом с мансардой Лит. Б, сарай с подвалом Лит. Г, сарай с подвалом Лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай Лит. Г5, площадь все частей здания 208,8 кв. м, общая площадь жилого помещения 194,3 кв. м, жилая - 85,4 кв. м, подсобная - 108,9 кв. м.
Ответчик Гращенкова И.А. пользуется: помещение 1, этаж 1 (109,4 кв.м, из которых общая площадь 97,5 кв.м, жилая - 38,5 кв.м, вспомогательная - 59 кв.м): коридор 1 лит. А2 (3,9 кв.м), коридор 2 (14,1 кв.м), санузел 3 (5,3 кв.м), кухня 4 (16,2 кв.м), жилая комната 5 (20,3 кв.м), коридор 6 лит. А (5,1 кв.м), жилая комната 7 (18,2 кв.м), кладовая 8 (11,8 кв.м.), коридор 9 лит. А3 (2,6 кв.м), пристройка 1 лит а1 (11,9 кв.м); помещение 3, этаж 1 (45,8 кв.м, из которых общая площадь 45,8 кв.м, жилая - 26,5 кв.м, вспомогательная - 19,3 кв.м): кладовая 1 лит. Б (0,8 кв.м), столовая 2 (18,5 кв.м); этаж 2: жилая комната 1 лит. Б (13,1 кв.м), жилая комната 2 (13,4 кв.м); хозпостройки лит. Г1 - сарай с подвалом, лит. Г2 - гараж, лит. Г5 - сарай, ворота I.
Истец Черных пользуется: помещение 2, этаж 1 (53,6 кв.м, из которых общая площадь 51 кв.м, жилая - 20,4 кв.м, вспомогательная - 30,6 кв.м): кухня 1 лит. А1 (8,8 кв.м), коридор 2 (3,2 кв.м), жила комната 3 (7,4 кв.м), жилая комната 4 лит. А (13 кв.м), коридор 5 (12,2 кв.м), санузел 6 лит. А1 (3,3 кв.м), коридор 7 (3,1 кв.м.), пристройка лит. а (2,6 кв.м.), хозпостройка лит. Г - сарай с подвалом, ворота с калиткой III.
Домовладение имеет замощение V, ограждение 1.
Порядок пользования жилым домом N <адрес> сложился между сторонами и сохраняется на протяжении более 25 лет: Гращенкова И.А. - помещение N 1, Черных Т.С. - помещение N 2.
Жилой дом Лит. Б в составе основного домовладения возведен Гращенковой И.А. самовольно в 2019 г., также строения лит. "а1", "а", "А3" возведены самовольно, строение лит. "А2" не сдано в эксплуатацию (л.д. 9 т. 1).
По данным ЕГРН площадь земельного участка при д. <адрес> составляет 904 кв. м, вид разрешенного использования - под жилую застройку, для ИЖС, правообладателем указана Гращенкова И.А. Вид права - пользование. Граница земельного участка не установлена (л.д. 121 т. 1).
Суду апелляционной инстанции представлена исполнительная съемка земельного участка при д. <адрес> (л.д. 108, 109 т. 2), из которой усматривается, что между сторонами Гращенковой И.А. и Черных Т.С. сложился порядок пользования земельный участком в соответствии с пользованием домовладением.
Из пояснений ответчика Гращенковой И.А. в суде первой инстанции установлено, что строительство литер "Б", "а1", "А3" произведено ею без согласования с соответствующими органами, пристройка литер "А2" не сдана в эксплуатацию.
Истцом также самовольно возведена пристройка лит. а.
Таким образом, спорный жилой дом не существует в том состоянии, в котором за сторонами зарегистрировано право собственности на данный объект, он изменился, произведенная реконструкция обладает признаками самовольной постройки.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения дома в измененном виде.
В обоснование иска о возможности сохранения домовладения в реконструированном состоянии истицей представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N СТ-236 от 06.06.2019 г., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения". Все мероприятия по возведению жилого дома выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Также указанное заключение содержит выводы специалистов о возможности раздела домовладения. Блоки I и II жилого дома имеют между собой общую стену без проемов и имеют отдельные входы на приусадебную территорию. Каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоком (в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001). Жилой дом полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокированной застройки. Реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования технически возможен (л.д. 58-66).
По заключению начальника управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.05.2019 г. объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 57).
Таким образом, ссылки ответчика Гращенковой И.А. на отсутствие письменных согласований со службами г. Ельца на соответствие произведенной реконструкции градостроительным, санитарным и пожарным нормам, а также, что произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются представленными материалами.
Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в опровержение доводов истицы ответчики не заявляли.
Основная часть реконструкции объекта недвижимости выполнена ответчиком Гращенковой И.А., которой меры для легализации объекта не приняты, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Истцом в достаточном объеме представлено доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации реконструированного домовладения по его назначению.
Реконструкция лит. Б выполнена в границах и на основании ранее существовавших строений лит. А3, А2, а, Б (техпаспорт по стоянию на 03.09.1978 г.), которые расположены непосредственно вдоль смежной границы с земельным участком при д. N <адрес>
Кроме того, согласно проекту от 12-20.02.2001 г., утвержденному главным архитектором г. Ельца, Гращенковой И.А. (собственнику 2/3 доли) разрешена реконструкция в виде строительства жилой пристройки, гаража и сарая. При этом гараж также размещен вдоль смежной границы с земельным участком при д. N по <адрес>
От собственников д. N <адрес> Гращенкова В.Г. и Степановой Т.С. возражений на иск не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.03.2015 г. за Гращенковым В.Г. признано право собственности на 39/50 долей в праве собственности на дом N <адрес> за счет уменьшения доли Галкина С.А. с 1/2 до 11/50 долей в связи с перераспределением долей.
Ответчик Галкин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 132 том 2); наследником является Степанова Т.С. (копии материалов наследственного дела - л.д. 131-136 том 2).
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.07.2017 г. (дело N 2-1109/2017) за Степановой Т.С. признано право собственности на 11/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия отмечает, что хозпостройка лит. Г3 в составе д. <адрес> также расположена вдоль смежной границы с земельный участком при д. <адрес>
Спор по землепользованию и расположению построек между собственниками дN и д. N по <адрес> не заявлен.
Таким образом, отступление от градостроительных правил не может являться препятствием для сохранения д. <адрес> в реконструированном состоянии.
Тот факт, что право собственности на земельный участок при д. <адрес> не оформлено за собственниками домовладения правового значения не имеет, поскольку вид разрешенного использования допускает реконструкцию объекта недвижимости, и стороны не лишены возможности зарегистрировать свои права в последующем.
В границы территории объекта культурного наследия спорный дом не входит (л.д. 75,76 т. 1), ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-Ф "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на него не распространяются.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена без нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому иск о сохранении домовладения N по <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техпаспортом на домовладение, составленном ОГУП "Липецктехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 13.05.2019 г., подлежит удовлетворению.
Расчет изменения долей в праве собственности на реконструированный объект ответчиком Гращенковой И.А. не оспорен и признается судебной коллегией правильным. На долю Гращенковой И.А. приходится 1552/2088, на долю Черных Т.С. - 536/2088.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4, 6).
Согласно п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Оснований для раздела дома на блоки не имеется, поскольку размер земельного участка не позволяет сформировать отдельные участки для каждого блока.
Вместе с тем, исходя из уточненных исковых требований и заключения ООО "Независимая оценка", которое содержит необходимый объем характеристик для определения изолированных частей домовладения с учетом сложившегося порядка пользования домом и земельным участком при нем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части выдела доли Черных Т.С. в натуре.
В собственность Гращенковой И.А. выделяется часть I, состоящая из: Лит. А - коридор, площадью 5,1 кв.м, жилая комната - 18,2 кв.м, кладовая - 11,8 кв.м, Лит. А2 - коридор, площадью 3,9 кв.м, коридор - 14,1 кв.м, санузел - 5,3 кв.м, кухня - 16,2 кв.м, жилая комната - 20,3 кв.м, Лит. А3 - коридор, площадью 2,6 кв.м, пристройка Лит.а1 площадью 11,9 кв.м, Лит. Б - кладовая, площадью 0,8 кв.м, столовая - 18,5 кв.м, жилая комната - 13,1 кв.м, жилая комната - 13,4 кв.м, площадь всех частей здания 155,2 кв.м, общая -143,3 кв.м, жилая -65 кв.м, подсобная - 78,3 кв.м, хозпостройки - сарай подвалом лит. Г1, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5, ворота металлические I, что соответствует 1552/2088 долям в праве общей долевой собственности.
В собственность Черных Т.С. подлежит выделу часть II, состоящая из: Лит. А - жилая комната, площадью 13 кв.м, коридор - 12,2 кв.м, лит А1 - кухня, площадью 8,8 кв.м, коридор - 3,2 кв.м, жилая комната - 7,4 кв.м, санузел - 3,3 кв.м, коридор - 3,1 кв.м, Лит. а пристройка площадью 2,6 кв.м, площадь всех частей здания 53,6 кв. м, общая площадь 51 кв.м, жилая - 20,4 кв.м, вспомогательная - 30,6 кв.м, хозпострока - сарай с подвалом лит. Г, площадью 15 кв.м, ворота с калиткой III, что соответствует 536/2088 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Оснований для взыскания денежной компенсации в связи с отступлением от долей не установлено.
Право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение.
Сохранить в реконструированном состоянии домовладение N по <адрес> в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленном ОГУП "Липецктехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 13.05.2019 год: жилой дом Лит. А, жилая пристройка Лит. А1, жилая пристройка Лит. А2, жилая пристройка Лит. А3, холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а1, жилой дом с мансардой Лит. Б, сарай с подвалом Лит. Г, сарай с подвалом Лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай Лит. Г5, площадь все частей здания 208,8 кв. м, общая площадь жилого помещения 194,3 кв. м, жилая - 85,4 кв. м, подсобная - 108,9 кв. м.
Произвести раздел домовладения дома N по <адрес>, выделив в собственность:
Гращенковой Ирине Александровне часть I состоящую из: Лит. А - коридор, площадью 5,1 кв.м, жилая комната -18,2 кв.м, кладовая - 11,8 кв.м, Лит. А2 - коридор, площадью 3,9 кв.м, коридор - 14,1 кв.м, санузел - 5,3 кв.м, кухня - 16,2 кв.м, жилая комната - 20,3 кв.м, Лит. А3 - коридор, площадью 2,6 кв.м, пристройка Лит.а1 площадью 11,9 кв.м, Лит. Б - кладовая, площадью 0,8 кв.м, столовая - 18,5 кв.м, жилая комната - 13,1 кв.м, жилая комната - 13,4 кв.м, площадь всех частей здания 155,2 кв.м, общая -143,3 кв.м, жилая -65 кв.м, подсобная - 78,3 кв.м, хозпостройки - сарай подвалом лит. Г1, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5, ворота металлические I;
Черных Тамаре Сергеевне часть II, состоящую из: Лит. А - жилая комната, площадью 13 кв.м, коридор, площадью 12,2 кв.м., лит А1 - кухня, площадью 8,8 кв.м, коридор, площадью 3,2 кв.м, жилая комната, площадью 7,4 кв.м, санузел, площадью 3,3 кв.м., коридор, площадью 3,1 кв.м, Лит. а пристройка площадью 2,6 кв.м, площадь всех частей здания 53,6 кв. м, общая площадь 51 кв.м, жилая - 20,4 кв.м, вспомогательная - 30,6 кв.м, сарай с подвалом лит. Г, площадью 15 кв.м, ворота с калиткой (III).
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в отношении Гращенковой Ирины Александровны и Черных Тамары Сергеевны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
