Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-955/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Калининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Калининой Ольги Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Калининой О.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2019,
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Калининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05.05.2017 между банком и Калининой О.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 835 964,51 руб. на срок по 06.05.2020 для оплаты транспортного средства. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки ГАЗ 3009Z6, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 835 964,51 руб. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 06.05.2020. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени (л.д. 2-5).
Определением суда от 19 сентября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Калининой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа (л.д. 73-78, 91).
Определением суда от 19 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежавтогазсервис" (л.д. 109).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Калининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Калининой Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2017 в размере 320 711 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 12 407 рублей 12 копеек, а всего - 333 118 рублей 71 копейка (триста тридцать три тысячи сто восемнадцать рублей семьдесят одна копейка), обращено взыскание по обязательствам Калининой Ольги Александровны перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате задолженности по кредитному договору N от 05.05.2017 на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017, принадлежащий Калининой Ольге Александровне, реализовано заложенное имущество произведено путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; в удовлетворении встречного искового заявления Калининой Ольги Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано (л.д. 192-194).
В апелляционной жалобе Калинина О.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 198-204).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калининой О.А., представителя банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.05.2017 между банком и Калининой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 835 964,51 руб. на срок по 06.05.2020 для оплаты транспортного средства. В соответствии с п.п. 4, 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10,73 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 27 922,55 руб., размер первого платежа 9338,53 руб., размер последнего платежа 27 464 руб., дата ежемесячного платежа - 11 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 15-18).
Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017, характеристики которого указаны в п.п. 20-26 Индивидуальных условий кредитного договора.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Банком ВТБ (ПАО) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 835 964,51 руб. (л.д. 13, 184).
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил копию кредитного договора (л.д. 14-25), платежное поручение от 06.05.2017 N, выписку по счету (л.д. 182-183); кроме того, заключение кредитного договора подтверждено также показаниями представителя третьего лица ООО "Воронежавтогазсервис".
Калининой О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору:
- основной долг - 316 074,55 руб.;
- задолженность по плановым процентам - 4 575,62 руб.;
- задолженность по пени - 5,92 руб., - задолженность по пени по просроченному долгу - 55,50 руб., а всего 320 711,59 руб.
Банк ВТБ (ПАО) направил Калининой О.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 38-39). Однако указанное требование Калининой О.А. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Калининой О.А. не исполняются, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами в соответствии с расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком контррасчет задолженности не представлен. При этом истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Калининой О.А. кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Пи этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Калининой О.А. о том, что кредитные денежные средства ей банком не предоставлялись, а автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017, был приобретен на собственные денежные средства, обоснованно указывая, что из материалов дела усматривается, что в Банке ВТБ (ПАО) до фактического предоставления кредита по договору N на имя Калининой О.А. был открыт счет N для использования расчетов с использованием банковской карты N (л.д. 20, 182-184). Ответчик не оспаривала, что указанный счет и банковская карта принадлежат ей. На указанный счет были перечислены денежные средства, являющиеся предметом спорного кредитного договора, которыми распорядилась ответчик, перечислив сумму кредита согласно распоряжению N от 06.05.2017 за автомобиль марки ГАЗ 3009Z6 по счету N (л.д. 148). Калининой О.А. производилось погашение задолженности по кредитному договору N путем использования открытого на ее имя в банке ВТБ (ПАО) счета N (л.д. 168).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов Калининой О.А. о том, что спорный кредитный договор она не заключала, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований последней.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Калининой О.А. о том, что Банк ВТБ (ПАО) нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемых им услугах, включив в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, поскольку эти доводы опровергаются представленным в материалы дела кредитным договором, подписанным Калининой О.А.
В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 3009Z6, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017, принадлежащего Калининой О.А. ввиду неисполнения последней условий кредитного договора.
Банком заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 407,12 руб., о чем представлено платежное поручение (л.д. 6).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.
Удовлетворив исковые требования банка, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что номер договора купли-продажи от 05.05.2017, на основании которого Калининой О.А. предоставлен кредит (ЗАВ0005057) (л.д. 26) отличается от номера договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.05.2017 с ООО "Воронежавтогазсервис" (л.д. 131), не могут повлиять на правильность решения, поскольку предметом договора купли-продажи является автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017, за который банком внесены денежные средства за Калинину О.А. в размере 732800 руб. путем перечисления на счет продавца - ООО "Воронежавтогазсервис" (л.д. 14).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
