Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года по иску ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене приказа управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 N от 14 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО6, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене приказа управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 N от 14 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с 3 апреля 2006 года, а в должности начальника отдела экономики и финансов - с 1 августа 2006 года.
За время работы в ПАО "ДЭСК" ФИО1 многократно была премирована и неоднократно награждена почетными грамотами за добросовестный труд и государственной наградой. Дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства не имела.
Однако, приказом от 14 июня 2019 года N 36 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений частей 4, 6 пункта 5.1 Положения об отделе экономики и финансов и на основании ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с неисполнением по вине работника без уважительных причин своих обязанностей, выразившихся в осуществлении ею препятствий к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста отдела экономики и финансов ФИО7, заключавшееся в привлечении работников отдела информационных технологий для удаления информации с персонального компьютера ФИО7 и закрытии ей доступа к учетной записи в информационной системе персональных данных (ИСПДн), необходимых для осуществления ею своих должностных обязанностей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Признать приказ управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N 36 от 14 июня 2019 года ФИО5 о дисциплинарном взыскании, незаконным.
Отменить Приказ управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N 36 от 14 июня 2019 года ФИО5 о дисциплинарном взыскании, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника отдела экономики и финансов ФИО1".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автором жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, является необоснованным, поскольку степень и тяжесть совершенного проступка учитывается при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также судом не было учтено, что факт отстранения от работы сотрудника ПАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО7 истцом имел место и подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО7
24 мая 2019 года Департаментом обеспечения безопасности по Республике Дагестан ПАО "МРСК Северного Кавказа" было установлено нарушение работниками ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" трудового законодательства Российской Федерации, а также локальных нормативных актов Общества, выразившееся в осуществлении препятствий к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста отдела экономики и финансов ФИО7
Осуществление препятствий заключалось в привлечении работников отдела информационных технологий для удаления информации с персонального компьютера ФИО7 и закрытии ей доступа к учетной записи в информационной системе персональных данных (ИСПДн), необходимых для осуществления ею своих должностных обязанностей, что было произведено в нарушение положений и приложения 12, утвержденного приказом Общества от 14 декабря 2018 года N 220 "О защите персональных данных в информационной системе персональных данных исполнительного аппарата Общества".
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, нарушение норм трудового законодательства со стороны ФИО1 очевидно.
Работодателем был соблюден процессуальный порядок применения дисциплинарного взыскания, ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений от 4 июня 2019 N 17-3300, после получения которых к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
14 июня 2019 года истцу предложили ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, однако ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 14 июня 2019 года.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании ввиду того, что Департаментом безопасности было указано о том, что работник ФИО7 подвергалась дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности, являются необоснованными. Так как мотивом для применения взыскания является осуществление истцом препятствий к исполнению должностных обязанностей ФИО7
Другой довод истца о том, что в трудовом договоре с ФИО7 и в должностной инструкции ведущего специалиста по организации и оплате труда отдела финансов и экономики не указана обязанность по работе в данной программе, а также обязанность работодателя предоставить доступ к данной программе также является необоснованным, поскольку для осуществления своих должностных обязанностей специалист ФИО7 должна осуществлять работу в информационной базе данных.
Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал неправильные выводы относительно предмета спора.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является начальником отдела экономики и финансов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", с 1 августа 2006 года.
На основании приказа управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N 36 от 14 июня 2019 года ФИО5 о дисциплинарном взыскании, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении начальника отдела экономики и финансов ФИО1.
Основанием для вынесения приказа явилось неисполнение по вине работника без уважительных причин своих обязанностей, в соответствии с частями 4, 6 пункта 5.1 Положения об отделе экономики и финансов, в связи с чем, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1.
Согласно утвержденного Управляющим директором ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО5 12 февраля 2019 года, частям 4, 6 пункта 5.1 Положения об отделе экономики и финансов начальник и другие работники отдела несут ответственность, определенную их трудовыми договорами с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в том числе в соответствии с действующим законодательством, распределением прав и обязанностей, установленных соответствующими положениями, должностными инструкциями, настоящим Положением за соблюдение "Правил внутреннего и трудового распорядка", "Правил пожарной безопасности", а также прочих нормативных документов по роду деятельности отдела, правильное использование предоставленных прав.
Согласно возражениям ответчика 24 мая 2019 года Департаментом обеспечения безопасности по Республике Дагестан ПАО "МРСК Северного Кавказа" было установлено нарушение работниками ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" трудового законодательства Российской Федерации, а также локальных нормативных актов Общества, выразившиеся в осуществлении препятствий к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста отдела экономики и финансов ФИО7
Осуществление препятствий заключалось в привлечении работников отдела информационных технологий для удаления информации с персонального компьютера ФИО7 и закрытии ей доступа к учетной записи в информационной системе персональных данных (ИСПДн), необходимых для осуществления ею своих должностных обязанностей, что было произведено в нарушение положений и приложения 12, утвержденного приказом Общества от 14 декабря 2018 года N 220 "О защите персональных данных в информационной системе персональных данных исполнительного аппарата Общества"
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, в приказе не отражено о наличии либо отсутствии у истца действующих дисциплинарных взысканий.
При этом, личное дело по учету кадров ФИО8 не содержит сведений о том, что она ранее подвергалась мерам дисциплинарного наказания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
