Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-955/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., при ведения протокола помощником судьи Жирновым А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Пеникову П. В. о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе Пеникова П. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2019 г. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту ООО НБ "ТРАСТ") обралось в суд к Пеникову П.В. с вышеуказанными требования.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
16.10.2019 г. ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, указав, что ПАО НБ "ТРАСТ" и "Экспресс-Кредит" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последним приняты в полном объеме права требования долга с Пеникова П.В. по кредитному договору от <дата> N.
Определением суда заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя на ООО "Экспресс-Кредит".
Не согласившись с определением суда, Пеников П.В. просит определение суда отменить по мотивам нарушения норм процессуального права. В доводах жалобы указывает о том, что о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Однако он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что фактически задолженность перед истцом погашена, однако судом сведения о размере задолженности по исполнительному производству не запрашивались.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 22.01.2020 г., рассмотрение частной жалобы назначено было на 11.02.2020 г. без извещения лиц участвующих в деле.
Апелляционным определением судьи от 11.02.2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с назначением дела к слушанию на 14.02.2020 г. на 16 час. 00 мин., исходя из следующего.
Суд первой инстанции в судебном заседании 08.11.2019 г., разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления от 16.10.2019 г. о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 17.10.2019 г. (л.д. 59)., суд направил 21.10.2019 г. (реестр отправки) извещение Пеникова П.В. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на 08.11.2019 г. на 10 час. 45 мин. простым почтовым отправлением, что следует из истребованного списка почтовых отправлений.
Вместе с тем, сведений обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату материалы дела не содержат.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно материалам дела извещение, Пеников П.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 03.03.2020 г. на 09 час. 30 мин. извещен 14.02.2020 г. лично под расписку по окончании судебного заседания, участником которого он являлся. Слушание по делу было отложено по его ходатайству о необходимости предоставить доказательства исполнения решения суда в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ).
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. Также следует учитывать, что от одного лица к другому переходит вся совокупность процессуальных прав и обязанностей.Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N, который был предъявлен для исполнения по месту жительства Пеникова П.В.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как видно из общедоступных сведений сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N от <дата> г.
29.06.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В данном случае срок предъявления не может считаться истекшим ранее 29.06.2020 г.
Заявление о процессуальном правопреемстве подано 16.10.2019 г., т.е до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
13.03.2019 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последним приняты в полном объеме права требования долга с Пеникова П.В. по кредитному договору от <дата> N в сумме 72189 руб. 70 коп.
Вопреки доводам жалобы Пениковым П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения решения суда до 13.03.2019 г.
При таких обстоятельствах, исходя из того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, указанная в договоре сумма позволяет сделать вывод об уступке заявителю права на ее взыскание в связи с неисполнением должником решения суда до настоящего времени, а также учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, прихожу к выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Руководствуясь ст.ст. 144,145, 224-225, 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" по гражданскому делу N 2-4388/2014 по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Пеникову П. В. о взыскании кредитной задолженности.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
