Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-955/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-955/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 февраля 2020 года материал по частной жалобе Гребнева В.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым с него в пользу Маресьевой Людмилы Петровны взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гребнева В.А. к Маресьевой Л.П., Маресьеву М.В. о признании недействительным завещания и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****.
Маресьева Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в размере 29 000 руб., в том числе и на оплату услуг адвоката Андриянова С.А.
В судебном заседании Маресьева Л.П. заявление поддержала.
Гребнев В.А., его представитель Гребнева Л.В. с заявлением не согласились. Указали на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих несение Маресьевой Л.П. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Грошева Н.А. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гребнев В.А. просит отменить определение суда и отказать в возмещении денежных средств, внесенных по квитанциям **** на сумму 10 000 руб. и **** на сумму 5 000 руб., ссылаясь на их ненадлежащее оформление.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материала следует, что интересы Маресьевой Л.П. при рассмотрении настоящего дела на основании ордера N 132825 от 7 ноября 2018 года представлял адвокат Андриянов С.А., который принимал участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.м.17, 41-48, 50-72).
Кроме того, представителем подготовлены письменные документы, в том числе, частная жалоба на определение суда от 15 мая 2018 года о приостановлении производства по делу (л.м. 12), частная жалоба на определение суда от 20 ноября 2018 года о замене истца его правопреемником (л.м. 25).
Услуги адвоката Андриянова С.А. оплачены Маресьевой Л.П. в размере 28 000 руб. (л.м. 87-91).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела, соотношения расходов с объемом подлежащего защите права, принимая во внимание имущественное положение Гребнева В.А., являющегося нетрудоспособным пенсионером, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные Маресьевой Л.П. квитанции подтверждают внесение указанных в них денежных средств в кассу адвокатской конторы.
Доводы частной жалобы о том, что возможно расходы по оплате услуг представителя понесены Маресьевой Л.П. за оказание юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего спора, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года с учетом определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гребнева В.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка