Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-955/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Мисхожева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Бадовой Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бадовой Б.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2020 года,
установил:
ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Бадовой Б.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 162 943, 22 руб.
В обоснование иска истец указал, что 7 июня 2011 года между АО "Связной Банк" и Бадовой Б.Р. с соблюдением требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор.
Во исполнение условий названного договора 7 июня 2011 года на имя Бадовой Б.Р. Банком была выпущена карта с установленным лимитом кредитования в размере 20000 руб.
Процентная ставка за пользование заемными средствами сторонами определена в размере 36 % годовых с минимальным платежом в размере 3000 руб.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая, что право требования к Бадовой Б.Р. на основании заключенного договора цессии перешло к истцу, а также то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательств по кредитному договору, истец просил о взыскании с Бадовой Б.Р. образовавшейся за период с 6 июля 2016 года по 11 января 2019 года задолженности в общем размере 162493, 22, из которых: 72932, 49 руб. - задолженность по основному долгу, 85260, 73 руб. - задолженность по процентам, 4300 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Бадовой Б.Р. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженности по договору в общем размере 133504, 03 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бадовой Б.Р. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано на то, что обращение истца с настоящим иском последовало за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наряду с этим, ответчик указывала, что истец намерено не обращался в суд с настоящим иском, способствуя таким образом увеличению размера задолженности.
Кроме того, считая, что исходя из условий договора, начисленные проценты фактически являются штрафными санкциями, примененными в связи с допущенными нарушениями условий договора относительно срока исполнения обязательства, и, по мнению автора жалобы, их следует признать неустойкой, к которой должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2011 года между АО "Связной Банк" и Бадовой Б.Р. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной. На основании заявления Бадовой Б.Р. Банк выпустил карту с лимитом кредитования в размере 20000 руб.
Из дела также следует, что на основании договора цессии N от 11 декабря 2017 года право требования долга с Бадовой Б.Р. по договору от 7 июня 2011 года перешло к ООО "Т-Капитал", которое в свою очередь уступило это право ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" на основании договора N от 12 декабря 2017 года.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договора Бадова Б.Р. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки исполнения обязательства, и у нее на момент передачи Банком права требования ООО "Т-Капитал" образовалась задолженность в общем размере 133504, 03 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец не обладает правом осуществления банковской деятельности ввиду отсутствия лицензии, и соответственно не правомочен самостоятельно производить начисление в соответствии с условиями кредитного договора, признал, что с Бадовой Б.Р. подлежит взысканию задолженность в размере, перешедшем от АО "Связной Банк" к ООО "Т-Капитал", и от ООО "Т-Капитал" к истцу, то есть в сумме 133504, 03 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной его части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что Бадова Б.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 марта 2020 года в порядке упрощенного производства, письменных возражений относительно требований истца в суд не направила и иным образом не заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции может быть сделано при условии, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд в любом случае в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при разрешении настоящего спора допущено не было.
Не могут также повлечь отмену обжалуемого решения доводы о том, что проценты фактически являются штрафными санкциями, примененными в связи с нарушением срока исполнения обязательств, к которым подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Данные доводы признаются, основанными на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и им противоречащие.
Из дела следует, что Бадова Б.Р., ознакомившись с условиями и тарифами Банка, исходя из условий договора, взяла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.
Между тем, в силу законодательного регулирования правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов.
Оснований считать, что начисленные проценты в сумме 52700 руб., фактически являются неустойкой, не имеется.
Доводы о длительном непринятии истцом мер по обращению в суд с настоящим иском не может расцениваться в качестве обстоятельства, способствовавшего увеличению размера задолженности, поскольку с ответчика была взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 11 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадовой Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
