Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-955/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-955/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 марта 2020 г., которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2007 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 954, 09 руб. сроком до 01.06.2010, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными обязательствами. На основании кредитного договора сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика N. Процентная ставка за пользование кредитом 32% годовых, неустойка в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств - 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Согласно имеющимся у истца сведениям, ответчик ФИО1 умер. Наследственное дело N к имуществу ФИО1 заведено нотариусом ФИО4 Истец просит взыскать с круга наследников ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 02.06.2007 в размере 176 140, 32 руб., из которых основной долг - 29 954,09 руб., проценты - 40 306,10 руб., штрафные санкции 105 880,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 479,62 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушил право банка на судебную защиту.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из искового заявления, указанный в нем в качестве ответчика ФИО1 умер.
В силу статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска привлеченный истцом ответчик умер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель ходатайствовал перед судом о получении информации о наследниках и наследственном имуществе и суд должен был истребовать эти сведения в интересах обратившегося в суд кредитора, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.
По смыслу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его материальной и процессуальной правоспособности. В этой связи, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с отказом в принятии искового заявления не нарушены, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к принявшим наследство наследникам ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 35, 38, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность указать
надлежащего ответчика при инициировании гражданско-правового спора и представить данные о нем суду процессуальным законодательством возложена на истца, в силу статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установлением и поиском противоположной стороны заниматься не вправе.
Из представленного материала следует, что наследственное дело N к имуществу ФИО1 заведено нотариусом ФИО4
По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
При этом согласно письму Федеральной нотариальной палаты России от 23.05.2013 N 1164/06-09 "О сведениях, которые возможно сообщать кредиторам" необходимая информация о круге наследников заемщика для последующего обращения в суд, должна быть предоставлена кредиторам наследодателя уполномоченным нотариусом.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья: Жирухин А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
