Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года №33-955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову А. Л. удовлетворить частично;
взыскать с Иванова А. Л. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> ф за период с <дата> по <дата> в сумме 57823 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 11338 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 26485 руб. 35 коп. и неустойку в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253 руб. 29 коп., а всего 60077 руб. 22 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Иванову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> ф за период с <дата> по <дата> в размере 110433 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 23943 руб. 85 коп., проценты по кредиту в сумме 55870 руб. 92 коп., штрафные санкции в сумме 30619 руб. 9 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3408 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано о нарушении заемщиком Ивановым А.Л. своих обязательств по кредитному договору от <дата> ф, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В жалобе истец возражает против применения судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не истек, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, тем самым нарушил статьи 1, 10 ГК РФ, поэтому нарушенное право истца подлежит защите.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановым А.Л. заключен кредитный договор ф, согласно условиям которого банк предоставил ответчику Иванову А.Л. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком на 58 месяцев до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом при условии безналичного использования в размере 0,0845 % в день при условии ежемесячного погашения остатка задолженности в размере 2 % до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта предназначена для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия. В случае снятия или перевода денежных средств с карты на иной счет в банке, ставка процентов составляет 0,105 % в день. По условиям договора Иванов А.Л. обязался в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Истец предоставил ответчику Иванову А.Л. кредитную карту с кредитным лимитом <...> руб., ответчик <дата> снял кредитные средства в размере <...> руб., но свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, последнее погашение долга произведено <дата> в размере 4800 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного Суда г. Москва от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москва от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составил 1432778 руб. 90 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 23943 руб. 85 коп., просроченных процентов - 25714 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг - 30156 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 574409 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 778555 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30619 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 23943 руб. 85 коп., просроченных процентов в размере 25714 руб. 47 коп., процентов на просроченный основной долг в размере в размере 30156 руб. 45 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 12844 руб. 62 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 17774 руб. 47 коп., а всего 110433 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 57823 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 11338 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 26485 руб. 35 коп. и неустойку в размере 20000 руб., размер которой был снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, <дата> Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.Л. задолженности по кредитному договору ф от <дата> в сумме 84101 руб. 52 коп. по состоянию на <дата>.
<дата> вынесено определение об отмене судебного приказа.
Исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в суд <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованность применения судом срока исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывает. С учетом применения срока исковой давности с ответчика Иванова А.Л. правомерно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах трех лет с момента обращения в суд, а именно с <дата>, из расчета задолженности по кредитному договору подлежат исключению платежи за период с <дата> по <дата> и, соответственно, проценты, начисленные за этот период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил положения статей 1 и 10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка