Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года №33-955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, которым по делу по иску Буровой В.Г. к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркину Д.Д., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минигареевой Г.А., о восстановлении срока принятия наследства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении иска Буровой В.Г. к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркину Д.Д., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минигареевой Г.А., о восстановлении срока принятия наследства - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя третьего лица Кузнецовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурова В. Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обосновании своих доводов на то, что является наследником по закону своей тети П., 18 марта 2015 г. по заявлению истицы было открыто наследственное дело к имуществу последней в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ........... Вступившим в законную силу решением суда в 2015 г. данное жилое помещение включено в наследственную массу, определением Якутского городского суда от 05 сентября 2016 г. заявление Минигареевой Г.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, 17 октября 2016 г. указанное определение оставлено апелляционной инстанцией без изменения. Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, п. 1 ст. 1155 ГК РФ о восстановлении наследнику пропущенного срока принятия наследства, а также на регистрацию по месту жительства и свое постоянное проживание в .......... области, на свою юридическую неграмотность, просила восстановить срок принятия наследства.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Анисимов С.Г.
В апелляционной жалобе представитель истца Анисимов С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание истица и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 01 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 14 декабря 2015 г., вышеуказанное жилое помещение включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.
Решением Якутского городского суда от 09 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Минигареевой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
Решением Якутского городского суда от 23 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 июля 2016 г., в удовлетворении заявления Минигареевой Г.А. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия отказано.
Постановлением от 29 сентября 2016 г. в совершении нотариального действия по выдаче Буровой В.Г. свидетельства о праве на наследство отказано.
Постановлением от 29 марта 2018 г. в совершении нотариального действия по выдаче Минигареевой Г.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах и документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Буровой В.Г. к Минигареевой Г.А. о признании завещания недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества включена денежная стоимость вышеуказанной квартиры и признано право Минигареевой Г.А. в порядке наследования на денежную стоимость вышеуказанной завещанной квартиры.
23 октября 2018 г. Минигареевой Г.А. на основании вышеуказанного апелляционного определения от 26 сентября 2018 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде права требования выплаты денежной компенсации стоимости завещанной снесенной квартиры по адресу: ...........
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Минигареевой Г.А. уже выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежной компенсации стоимости вышеуказанной снесенной квартиры, то есть наследство уже принято другим наследником и по другому основанию - на основании завещания наследодателя. Истица Бурова В.Г., исходя из материалов дела, является наследником по закону. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела наследство в виде спорной квартиры .......... в г. .......... не существует, в связи с его сносом, следовательно, принятие наследства в виде названной квартиры уже невозможно ввиду ее физического отсутствия. Кроме того, поскольку наследство открылось со смертью П. _______, то истица свое первоначальное заявление о принятии наследства от 18 марта 2015 г. подала в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, не пропущенный срок ей также не может быть восстановлен по данному основанию. Доказательств того, что после получения постановления об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство от 29 сентября 2016 г. Бурова В.Г. не обращалась в суд или к нотариусу в шестимесячный срок по уважительной причине, истицей не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия установленные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.
Ссылки истца на то, что она пропустила установленный шестимесячный срок для принятия наследства из-за судебных разбирательств по иным делам правового значения не имеют, основаны на неверном истолковании норм п. 1 ст. 1154 ГК РФ и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Обращение Буровой В.Г. с иском к Минигареевой Г.А. в суд само по себе не препятствовало истцу в реализации ее наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока в связи с регистрацией по месту жительства и постоянным проживанием в .......... области и юридической неграмотностью, основаниями для признания причин пропуска срока уважительными не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, которым по делу по иску Буровой В.Г. к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Коркину Д.Д., с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минигареевой Г.А., о восстановлении срока принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка