Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 года №33-955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Арчакова А.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Хадзиеву Султану Салимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Акулинина В.В. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Хадзиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и Связным банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) NS_LN_3000_528313 от 9 ноября 2012 г., в соответствии с которым открыт СКС N 40817810600051909792, валюта счета: российский рубль, и выпущена банковская карта N 52003390524766550. Заявлением от 9 ноября 2012 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000(Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 v1103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 45,00 % годовых.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. N ОД-3290 у Связной банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого Связной банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" принял права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.
На основании договора уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, на момент обращения истца в суд за ним образовалась задолженность в размере 83860,04 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Хадзиева С.С. задолженность по кредитному договору в указанной размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715,80 руб.
По заявлениям истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и ответчика Хадзиева С.С. дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица ООО "Т-Капитал" и Связной банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились.
Решением Малгобекского городского суда от 30 апреля 2019г. в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Акулинин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Хадзиевым С.С. и Связным банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) NS_LN_3000_528313 от 9 ноября 2012 г., в соответствии с которым открыт СКС N 40817810600051909792, валюта счета: российский рубль, и выпущена банковская карта N 52003390524766550.
В соответствии с заявлением от 9 ноября 2012 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 v1103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60000 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 45,00 % годовых.
Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на момент обращения в суд за ним образовалась задолженность в размере 83860,04 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NS_LN_3000_528313 от 9 ноября 2012 г. в пользу Связной банк АО в размере 83860,04 руб.
28 ноября 2018 г. судебный приказ по гражданскому делу N 2-724/16 был отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с момента последнего платежа ответчика в счет погашения кредита, то есть с сентября 2014 г., с исковым заявлением истец обратился 3 апреля 2019 г., следовательно, по мнению суда, срок исковой давности является пропущенным.
Однако судебная коллегия такой вывод суда полагает ошибочным на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43).
Основываясь на приведенных законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежало правильно установить начало его течения, период, в течение которого срок не течет, и, исходя из этого, учитывая заявление ответчика о его пропуске, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе удовлетворении иска.
Однако этого сделано не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности последнее внесение минимального платежа в счет погашения задолженности было осуществлено ответчиком 22 августа 2014 г.
Однако после внесения очередного минимального платежа от 5 мая 2014 г. ответчик допустил просрочку по внесению минимального платежа 10 июня 2014 г. Впоследствии ответчик произвел внесение минимальных платежей 10 июля 2014 г. и 10 августа 2014 г. Произведенный платеж был учтен в счет погашения задолженности по внесению минимального платежа за 10 июня 2014 г., а 22 августа 2014 г. за внесение минимального платежа 10 июля 2014 г.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 10 августа 2014 г.
С 10 августа 2014 г. ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились.
С даты вынесения судебного приказа 19 октября 2016 г. до даты его отмены 28 ноября 2018 г. кредитором осуществлялась судебная защита нарушенного права. В указанный период срок исковой давности не течет.
С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2014 г. по 29 апреля 2015 г. истекал 18 сентября 2019 г., 19 октября 2019 г., 18 ноября 2019 г., 19 декабря 2019г., 18 января 2020 г., 18 февраля 2020 г., 20 марта 2020 г., 17 апреля 2020 г. и 6 июня 2020 г. соответственно.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 марта 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд в нарушение п.1 ст. 204 ГК РФ не учел период, в течение которого осуществлялась судебная защита, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Акулинина В.В. удовлетворить частично.
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Хадзиеву Султану Салимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка