Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-955/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Долганова М.Ю. на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ДолгановаМ.Ю.к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долганов М.Ю. обратился с иском к ПАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика по договору добровольного страхования специализированной техники экскаватор-погрузчик "Вольво BL61B". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами.
Долганов М.Ю. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 263 588 руб., неустойку в сумме 263 588 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Долганов М.Ю. Н.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Разбирин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Объяснил, что наступление страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения транспортного средства, отраженные впоследствии в акте осмотра транспортного средства представителем страховой компании. Коль скоро представителем страховщика поврежденное имущество было осмотрено, то нельзя говорить о нарушении сроков сообщения страховщику о наступлении страхового случая. Наступление страхового случая подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено ответчику согласно пункту 11.3.7 Правил страхования.
Представители ответчика САО "ВСК" по доверенности Пискижива М.В., Панкрашина Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что страховой случай не наступил, ссылаясь на Правила страхования, поэтому отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Долганов М.Ю. решение суда просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Разбирина А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из материалов дела следует, что Долганов М.Ю. является собственником экскаватора-погрузчика "Вольво BL61B" р/знак 48УУ8740/48.
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и истцом был заключен договор добровольного страхования экскаватора-погрузчика "Вольво BL61B" р/знак <данные изъяты> по рискам "пожар /взрыв/ стихийные бедствия /аварий /ДТП /хищения или угона /противоправные действия третьих лиц/ падения летательных аппаратов и других предметов /воздействия животных".
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем обратился в ОП N 3 УМВД РФ по г. Липецку.
По заявлению истца органы полиции провели соответствующую проверку, зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия повреждения транспортного средства. Постановлением УУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Долганова М.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях неизвестных лиц события преступления, поскольку причиненный ущерб является незначительным.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь не доказал факт наступления страхового случая со ссылкой на п.п. 4.1.7; 4.1.7.1; 4.1.7.2 Правил страхования специализированной техники, утвержденных Гендиректором СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в п. 4.1.7 Правил обозначена группа рисков "противоправные действия третьих лиц". По данной группе рисков страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами следующих противоправных действий, которые квалифицированы правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: по УК РФ: ст. 167 ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 168 ("Уничтожение или повреждение имущества но неосторожности"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 214 ("Вандализм"); - по КоАП РФ: ст. 7.17 ("Уничтожение или повреждение чужого имущества"), ст. 20.1 ("Мелкое хулиганство").
Далее в п. 4.1.7.2 Правил страховщик указывает на то, что по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами действий (или попытки этих действий), которые квалифицированы правоохранительными органами иначе, чем указано в п. 4.1.7.1. настоящих Правил. Конкретным договором страхования может быть предусмотрено, что данное условие не применяется в отношении отдельных случаев (действий третьих лиц), если это не противоречит другим условиям настоящих Правил страхования.
Таким образом, страховая компания связывает наступление страхового случая с действиями правоохранительных органов.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по делу и постановилрешение об отказе Долганову М.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи тем, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а также по тем основаниям, что страхователь несвоевременно направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводами суда, поскольку право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, отсутствие квалификации в постановлении, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.
Из изложенного следует, что положения п. 4.1.7.2 Правил страхования противоречат действующему законодательству и при разрешения данного спора применяться не должны.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства наступления страхового случая постановление органов полиции и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того факт повреждения застрахованного транспортного средства подтверждается и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "РАНЕ" по направлению страховщика.
В рассматриваемом случае договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указан в том числе "противоправные действия третьих лиц".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт повреждения транспортного средства истца вследствие противоправных действий третьих лиц, что указано в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИПСкарюкину М.М. и согласно отчету Nот ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты>., за производство независимой оценки истец оплатил <данные изъяты>
На основании изложенного, установив наступление страхового случая, предусмотренного п. 4.1.7 Правил страхования, на условиях которых был заключен настоящий договор КАСКО, положив в основу решения результаты проведенной по делу оценки ИП Скарюкина М.М. N, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Размер взыскиваемого страхового возмещения не оспаривался ответчиком.
Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что истец Долганов М.Ю. является индивидуальным предпринимателем и использует застрахованное транспортное средство в коммерческих целях для извлечения прибыли, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию штраф, денежная компенсация морального вреда и неустойка.
Срок нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования составляет 95 дней, однако неустойка не может превышать цены оказания услуги, в данном случае страховой премии в размере 28125 руб. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В связи с нарушением страховщиком прав Долганова М.Ю. как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Размер штрафа составляет 146356,50 руб. (263588+1000+28125)Х50%).
Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 439069,50 руб. (263588+1000+28125+146356,50), а также возврат госпошлины 5900 руб., всего 444969,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с САО ВСК в пользу Долганова М.Ю. денежные средства в размере 444969 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
