Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-955/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-955/2019
21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Белаш О.И.,
представителя истца - Осколкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белаш О.И. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 06 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Белаш О.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Белаш О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что Белаш О.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Белаш О.И. произвела реконструкцию путем возведения пристройки. С целью легализации самовольной реконструкции истец Белаш О.И. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за получением разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, но получила отказ. Поскольку объект в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, просит суд принять решение о сохранении квартиры в реконструированном виде.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Белаш О.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отказано.
В апелляционной жалобе истец Белаш О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, представителя третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Белаш О.И. является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры указана 71,1 кв.м. (т.1 л.д.6-8).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие Севастополя "БТИ" сообщает, что по адресу: <адрес> произведена реконструкция <адрес>, выстроена самовольно пристройка лит. "а-4" 4,47*2,99; подвал под лит. "а-4" 4,47*2,99; мансарда над лит. "а-4" 4,47*2,99; навес лит. "al-4" (5,40*1,10)+(2,21 *5,03)+(0,91 *1, 98); крыльцо к лит. "а1-4" ( 4,58*1,0)+(1,18*2,99)+( 1, 43*3,78); вход в подвал 2/85*1,16. Общая площадь квартиры 98,7 кв.м. (л.д.9, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец Белаш О.И. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, на что был получен ответ-отказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца отсутствовала соответствующая разрешительная документация, необходимая для реконструкции спорного объекта, что не лишает заявителя права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.31,т.1).
Судом установлено, что ранее многоквартирный дом по <адрес> являлся общежитием.
Согласно выписке из протокола N заседания правления СО АО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение передать на реконструкцию под жилье общежитие по <адрес>: Цыганкову С.И., Биллер И.А., Гордиенко Е.В, Белаш О.И. (л.д.16,т.1).
Как усматривается из выписки из протокола N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета СОАО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета СОАО "Севастопольский" о реконструкции семейного общежития по адресу: <адрес>, под жилые квартиры, выделить семье Белаш О.И. <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 69,46 кв.м.; ремонт и реконструкцию выделенного жилья Белаш О.И. произвести своими силами и за свой счет (л.д.17,т.1).
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации Nр от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проектирование и реконструкция здания общежития под четырех квартирный жилой дом по Б.Трактористов,9 при следующих условиях: разработать рабочий проект, согласовать и утвердить его в установленном законом порядке; до начала реконструкции объекта зарегистрировать в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля и получит разрешение на производство строительных работ; после окончания реконструкции объект предъявить государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию (л.д.27, т.2).
Рабочий проект "Реконструкция одноэтажного здания общежития под 4-х квартирный жилой дом по Бульвару Трактористов,9" разработан ППК "Архитектурное ателье" (л.д.45 т.2).
Указанный рабочий проект, согласно справке и.о. начальника Севастопольской городской службы Украинской государственной инвестиционной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит комплексной государственной экспертизе. Следует получить экспертные заключения Городской СЭС, УМЧС Украины в г. Севастополе (л.д.33, т.2).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Белаш О.И. была проведена реконструкция квартиры, а исковые требования заявлены о сохранении квартиры в реконструированном виде со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, которая содержит положения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, а не в реконструированном виде; истцом Белаш О.И. представлено письменное согласие граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> на пристройку к квартире N, которые собственниками общего имущества в многоквартирном доме не являются; сведений об обращении истца Белаш О.И. к собственнику квартиры N и земельного участка под многоквартирным домом N по <адрес>, по вопросу сохранения квартиры в реконструированном виде, внесения соответствующих изменений в техническую документацию на квартиру, материалы дела не содержат. Также судом первой инстанции указано, что сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, правильно распределено бремя доказывания между участниками процесса, последние в свою очередь возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу стороной истца не заявлялось. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Кроме того согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в результате проведенных работ по реконструкции объект исследования - кв.N в целом, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам (л.д.19 об., т.2). При этом экспертом установлено, что ранее существовавшее общежитие по Бульвар Трактористов, 9, на момент проведения исследования является жилым домом по <адрес> в <адрес>, и фактически является одним и тем же объектом, в котором расположена исследуемая квартира N (л.д.8, т.2). Кроме того, при сопоставлении экспертом результатов визуального обследования с предоставленными на исследование материалами и нормативной литературой установлено, что в исследуемой квартире N проведены работы по реконструкции, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 27,6 кв.м. Выполненная реконструкция предусмотрена согласованным Рабочим проектом (л.д.9-15, т.2).
Между тем, в силу ст. 222 ГК РФ необходимо также установить, создан ли объект на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого допускает такое строительство, находится ли реконструированный объект в границах данного земельного участка, соответствует ли объект недвижимости градостроительным нормам и правилам, не нарушает ли права иных лиц.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, что является необходимым по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку истец представил техническое заключение о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь отмену решения, поскольку судом дана надлежащая оценка данному заключению, которое суд не мог положить в основу решения, с данной оценкой согласилась судебная коллегия, кроме того, с учетом того, что площадь жилого дома изменилась и увеличилась на 27, 6 кв.м., то как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, однако истец таких исковых требований не заявлял.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец Белаш О.И. не лишена возможности повторно ставить вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белаш О.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка