Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева С. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 февраля 2019, которым постановлено:
взыскать со Шмелева С. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 4 сентября 2014 года за период с 23 июня
2015 года по 26 июня 2018 года в размере 172 961 руб. 69 коп., из них: сумма основного долга в размере 82 669 руб. 38 коп., проценты в размере
68 338 руб. 54 коп., неустойка в размере 21 953 руб. 77 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шмелеву С.Г., в котором просило взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 182 900 руб. 10 коп., из них сумма основного долга в размере
82 669 руб. 38 коп., проценты в размере 68 338 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 31 892 руб. 18 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмелевым С.Г. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 20 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38,33 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шмелев С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав об истечении срока исковой давности по платежам, несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.
Выслушав ответчика Шмелева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября
2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмелевым С.Г. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 20 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38,33 % за каждый день.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или по процентам, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств в первые 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства ответчик Шмелев С.Г. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности Шмелева С.Г. по основному долгу составил
82 669 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом -
68 338 руб. 54 коп., по штрафным санкциям - 64 998 руб. 73 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 31 892 руб. 18 коп., которые предъявил к взысканию с ответчика.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком Шмелевым С.Г. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шмелева С.Г. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере
82 669 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере
68 338 руб. 54 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере
21 953 руб. 77 коп.
Из доводов апелляционной жалобы банка следует, что ответчик обжалует решение суда в части суммы задолженности, взысканной с ответчика, в том числе указывая о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и судом оно не рассматривалось.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы
Шмелева С.Г. об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям несостоятельны.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа в размере 21 953 руб. 77 коп., поскольку судом сумма штрафных санкций была снижена с суммы
31 892 руб. 00 коп., что достаточно мотивировано в решении. Оснований для большего снижения суммы штрафа, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
