Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24января 2019 года, которым постановлено:
иск Бурлуцкой Натальи Александровны удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простых векселей, заключенный 16марта 2018 года между Бурлуцкой Натальей Александровной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Бурлуцкой Натальи Александровны денежные средства в размере 500000руб.
Простой вексель серии ФТК N, составленный 16марта 2018года, оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бурлуцкой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БурлуцкаяН.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк, "АТБ" (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей от 16марта 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 500000руб. и оставления простого векселя серии ФТК N в распоряжении банка, взыскании штрафа в размере 250000руб.
В обоснование исковых требований указала, что 16марта 2018 года она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N стоимостью 500000руб., вексельная сумма составила 511824руб. 47коп. со сроком платежа не раньше 15июня 2018 года. Во исполнение договора она оплатила стоимость векселя в полном размере платежным поручением от 16марта 2018 года N399455.
В этот же день между сторонами были подписаны: акт приема-передачи вышеуказанного векселя, несмотря на то, что фактически оригинал векселя на руки ей не передавался; договор хранения N, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство по хранению указанного векселя на срок по 11июня 2018 года. Также сторонами подписан акт приема-передачи приобретенного векселя ответчику для хранения. Местом заключения договора хранения и акта передачи векселя на хранение указан г. Москва.
При обращении к банку с просьбой выплаты, а в дальнейшем - с требованием возврата денежных средств, в их удовлетворении ей было отказано.
Фактически договор купли-продажи простого векселя и акт приема-передачи подписаны примерно в 9часов 40минут 16марта 2018 года в г.Петропавловске-Камчатском, копия простого векселя якобы изготовлена 16марта 2018 года в г.Москве, а обратная сторона копии векселя содержала оттиск печати банка в г.Благовещенске. Учитывая значительное расстояние и разницу во времени, полагала физически невозможным в течении 40минут изготовить вексель в г.Москве, произвести банком обязательную оплату векселя, получить данный вексель банком в г.Москве, затем передать вексель в г.Благовещенск для проставления печати, а потом - в г.Петропавловск-Камчатский для вручения покупателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора купли-продажи вексель серии ФТК N у банка отсутствовал, банк не являлся законным векселедержателем, и, соответственно, не имел оснований распоряжаться им, индоссамента на векселе не совершал, подписей и печатей не ставил.
Вместе с тем факт выдачи истцу копии векселя говорит о том, что в данном случае вексель является документарной ценной бумагой, то есть существует как вещь, а не как бездокументарная ценная бумага в виде записи, которая подлежит обороту только в электронном виде.
Полагала, что услуга по приобретению ценной бумаги третьего лица была ей навязана сотрудниками банка, обращаться к ООО "ФТК" за какой-либо услугой или финансовым продуктом она не собиралась. При этом необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, до нее доведена не была.
Определением суда от 24января 2019 года производство по делу в части требования БурлуцкойН.А. к "АТБ" (ПАО) о взыскании штрафа в размере 250000руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
БурлуцкаяН.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала; ее представитель Миронов С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основание иска и просил его удовлетворить на основании ст.179 ГК РФ, настаивая, что указанная сделка заключена истцом под влиянием обмана со стороны банка.
Представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО"Финансово-торговая компания" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) УсковД.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в установленный сторонами договора срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что одномоментное заключение между сторонами договора купли-продажи и хранения векселя, а также актов приема-передачи векселя не свидетельствует о передаче векселя.
Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым в соответствии с пунктом2 статьи130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя). С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Необходимо принять во внимание, что подписание сторонами договора документа, содержащего сведения о передаче имущества, означает презумпцию того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.
Вексель передавался в месте его фактического нахождения - в г.Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической его передачей. Условиями договора купли-продажи доставка векселя по месту нахождения покупателя не предусматривалась. Срок передачи векселя определен сторонами календарной датой с условием передачи векселя после поступления денежных средств. Учитывая, что покупатель не имел намерений придавать векселю товарных свойств, полагает, что передача векселя произведена надлежащим образом. Более того, векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения.
В части вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, указывает, что в день заключения оспариваемого договора был заключен договор хранения векселя, который определял место его хранения. Это свидетельствует о достижении иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.
Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям статьи388.1, пункта5 статьи454, пункта2 статьи455 ГК РФ банк не обязан быть владельцем векселя. Передать вексель (право требования по нему) банк обязан не позднее 16марта 2018 года, а не в момент подписания документов.
Банк являлся собственником векселя на основании договора купли-продажи векселя от 16марта 2018 года N1896, заключенного с ООО"ФТК", в связи с чем, имел все правовые основания распоряжаться принадлежащим ему векселем, в том числе передать по нему права требования.
Считает не основанным на законе вывод суда о невыполнении банком требований статьи495 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи регламентируют правоотношения в сфере розничной купли-продажи и не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана соответствующая декларация о рисках. В соответствии с подписанной декларацией истец уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяется действие федерального законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Умысла на совершение обмана ответчик не имел. Обязанность разъяснять истцу особенности оборота векселя у банка, как продавца векселя, отсутствует.
Находит противоречащим материалам дела вывод суда о сокрытии банком информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед банком и за счет средств ООО "ФТК", поскольку во всех подписанных истцом документах, которые истец был обязан изучить, в качестве векселедателя поименовано ООО"ФТК". Непонимание лицом существа заключаемой сделки не влечет ее недействительность по смыслу пункта2 статьи179 ГК РФ.
Кроме того, из наименования договора и буквального его содержания следует, что целью заключения договора купли-продажи было приобретение истцом векселя. Оснований считать совершенную покупателем сделку, противоречащей его фактическим намерениям, не имеется. Полагает, в результате неверного применения норм материального права суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи.
Обращает внимание, что с 16марта 2018 года по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу истец не принимал действий к расторжению договора, произвел оплату за приобретенный вексель, а также реализовал свое право на получение вексельной суммы, подав заявление на погашение векселя. Такие действия истца свидетельствуют о признании им факта действительности сделок и достижения между истцом и ответчиком тех правоотношений, в целях которых заключен оспариваемый договор. Считает, основанием для обращения в суд с настоящим иском является невозможность ООО "ФТК" выплатить причитающиеся истцу денежные средства по векселю. Однако, банк не несет ответственности по финансовым рискам истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права судом не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в пунктах 1, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГКРФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления об уточнении заявленных требований, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной заявлены в порядке статьи 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2018 года между Бурлуцкой Н.А. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, стоимостью 500000 руб. на вексельную сумму 511842 руб. 47 коп., векселедатель - ООО "ФТК", со сроком платежа не ранее 15 июня 2018 года.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простых векселей, договор хранения N, по условиям которого банк обязался принять у истца и хранить вексель серии ФТК N, а также акт приема-передачи к договору хранения.
Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 16 марта 2018 года N, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был оформлен, истец, как сторона сделки, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, кроме того, при заключении договора ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО"ФТК" перед банком своих обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения спора по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания статьи 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста оспариваемого договора, подписанного истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и в отсутствие иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Совокупность всех вышеуказанных в договоре сведений, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о сокрытии ответчиком "АТБ" (ПАО) от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю при предъявлении его к оплате по наступлении срока платежа.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства, касающиеся того, что в день заключения договора купли-продажи простой вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как заключенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель составлен 16 марта 2018 года, приобретен банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по заявленному им основанию.
Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Бурлуцкой Натальи Александровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от16марта 2018 года N, заключенного между Бурлуцкой Натальей Александровной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
