Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-955/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зименкова Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Зименкова Г.А. к Ульяновой Т.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зименкова Г.А., его представителя адвоката Печинской М.В., действующей на основании ордера, Ульяновой Т.Г., ее представителя Сави Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Зименков Г.А. являлся собственником жилого дома <адрес> общей площадью 64,1 кв.м и земельного участка по указанному адресу площадью 1033 кв.м на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Зименковым Г.А. (дарителем) и дочерью истца Ульяновой Т.Г. (одаряемой) заключен договор дарения указанного имущества, переход права собственности по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Зименков Г.А. обратился в суд с иском к Ульяновой Т.Г. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что о факте дарения дома и земельного участка ему стало известно в сентябре 2018 года после получения уведомления о приостановлении регистрации права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел намерения подарить своей дочери дом и земельный участок, в 2008 году он согласился оформить на нее завещание и с этой целью ездил к нотариусу. Подписывая предложенные ему документы, считал, что подписывает завещание, текст документов не читал из-за плохого зрения. Дочь обманула его, воспользовавшись его юридической неграмотностью, физическим и психическим состоянием здоровья. Фактически передачи имущества по договору не состоялось, ответчик в дом не вселялась, расходов по его содержанию не несет, он продолжает проживать в спорном доме и несет бремя его содержания.
Истец просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зименков Г.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При вынесении решения суд взял за основу только заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако выводы суда о том, что истец на момент заключения сделки мог самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке, понимать значение своих действий и руководить ими, не исключают возможности заблуждения истца под влиянием обмана со стороны ответчика относительно правовой природы совершаемой им сделки. Судом не учтено, что в спорный дом Ульянова Т.Г. не вселялась, расходов по его содержанию не несет, а истец продолжает проживать в этом доме и оплачивает коммунальные услуги. Суд не исследовал медицинскую карту истца, согласно которой он имел целый ряд хронических заболеваний, и не учел, что все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом несоответствии его волеизъявления заключенному договору дарения. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, поскольку о наличии оспариваемого договора дарения истцу стало известно только в сентябре 2018 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы сделки дарения, нахождения его в момент совершения сделки в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий и руководству ими, а также того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемого, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Давая оценку обоснованности доводов истца о нахождении его в момент совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С этой целью судом назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ Зименков Г.А. на момент совершения сделки дарения в 2009 году не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не находился в каком-либо состоянии, связанном с наличием у него соматического заболевания и его последствий либо с другими факторами, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Положив данное заключение в основу решения, суд, по мнению судебной коллегии, дал ему надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исследуя обстоятельства наличия заблуждения в действиях истца при совершении оспариваемой сделки, суд исходил из правоприменительного толкования указанной нормы права, в силу которого сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом суд обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что даритель лично присутствовал при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами. Также он лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика и впоследствии получал их в Росреестре.
Ссылка истца на то, что он в этой ситуации полагал, что подписывает завещание, правильно не принята судом в качестве доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы.
Также правильно суд посчитал необоснованной ссылку истца на совершение сделки под влиянием обмана.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно невселения одаряемой в спорное жилое помещение и несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что условиями договора дарения предусмотрено право истца на проживание и регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, что влечет его обязанность по оплате коммунальных платежей, возникающую из фактического пользования коммунальными услугами.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Напротив, делая вывод о пропуске срока, суд исходил из того, что начало исполнения договора дарения совпадает с датой его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец лично присутствовал при его оформлении, подписывал договор, получал документы в Росреестре, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименкова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
