Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2019 года №33-955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2019 г. с использованием системы видеоконференцсвязи со Сретенским районным судом Забайкальского края
гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю) к ФИО1, действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении
по апелляционному представлению прокурора Сретенского района Горбатова А.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" удовлетворить.
Признать капитана запаса ФИО1 и его несовершеннолетних детей - ФИО3, <Дата> рождения, ФИО2, <Дата> рождения, утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО1 и его несовершеннолетних детей - ФИО3, <Дата> рождения, ФИО2, <Дата> рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Сретенский район" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Капитан запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в Службе ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в пгт. Кокуй с <Дата> по <Дата> На период прохождения ответчиком военной службы <Дата> ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, куда совместно с нанимателем вселены супруга ФИО4, дети ФИО3, ФИО2 Жилое помещение является собственностью Российской Федерации, передано истцу в оперативное управление. С момента прекращения военной службы прекратил действие договор найма служебного жилого помещения от <Дата> N. ФИО1 на учете в ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, решением жилищной комиссии от <Дата> ответчик и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно и обязаны его освободить. Истцом <Дата> в адрес ответчиков направлено извещение с предложением освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента получения извещения, однако до момента обращения в суд квартира не освобождена. Истец просил суд признать ФИО1, и членов его семьи сыновей ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования и выселить из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 134-143).
В апелляционном представлении прокурор Сретенского района Горбатов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что у суда не было основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселения, поскольку общая продолжительность военной службы ФИО1 на момент его увольнения составила 20 лет 7 месяцев 14 дней, и в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" он и члены его семьи имеют право на обеспечение жилищной субсидией или жилым помещением. По мнению прокурора, факт увольнения ФИО1, как и не постановка последнего и его супруги на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в период военной службы не имеют значения. Указывает, что ответчики необоснованно сняты жилищной комиссией с учета без обеспечения его жилищной субсидией или жилым помещением. Полагает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства (л.д. 150-154).
Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их интересы представляет законный представитель несовершеннолетних - ответчик ФИО1 Представитель управления образования Муниципального района "Сретенский район" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая, что настоящий спор касается прав на жилище, в том числе несовершеннолетних, у которых умер один из родителей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционного представления.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на то, что не имел возможности встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до увольнения, жилищная комиссия истца признавала его право на получение жилого помещения и предлагала ему жилые помещения в других регионах РФ, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его детей.
Оценивая возражения против иска, суд первой инстанции необходимость запросить объективные доказательства, подтверждающие либо опровергающие возражения ответчика (приговор в отношении ответчика, материалы жилищного учетного дела, выписки из единого государственного реестра недвижимости о статусе и принадлежности ранее занимаемых ответчиком квартир, информацию о наличии либо отсутствии у ответчиков жилых помещений в собственности на территории РФ на момент рассмотрения дела) на обсуждение сторон не ставил.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены названные документы.
Данные документы судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела, поскольку они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, и вопрос о предоставлении которых, вопреки положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не был поставлен перед сторонами судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав: прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Камратову А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления; представителей ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю Кетова С.Н., Шишканова В.А., полагавших решение суда верным; ответчика ФИО1, действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО2., просившего решение суда отменить и в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Первый контракт на военную службу заключен ответчиком <Дата>, что следует из выписки из послужного списка ответчика (л.д. 56).
Как следует из документов учетного дела в отношении ответчика (л.д. 184-239), до предоставления спорного жилого помещения ответчик проживал также в служебном жилом помещении в этом же населенном пункте, по адресу: <адрес> (л.д. 187-191). Факт предоставления ответчику ранее другого служебного жилого помещения также подтвержден в судебном заседании сторонами.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 48). Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от <Дата> жилое помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (л.д. 49, 51). Регистрация права произведена <Дата>
На основании решения о предоставлении жилого помещения <Дата> заключен договора найма служебного жилого помещения N от <Дата> (л.д. 44-46). Квартира предоставлена ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Россйиской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" во владение ФИО1 в связи с прохождением службы.
Данное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям приказом ФСБ РФ от <Дата> (л.д. 54).
Договор найма предусматривает, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы (пп. 4 п. 17 Договора), в случае прекращения договора по данному основанию наниматель должен освободить жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 18 Договора).
Совместно с нанимателем ФИО1 в квартиру были вселены члены его семьи: жена ФИО4, сыновья ФИО3, <Дата> рождения (копия свидетельства о рождении, л.д. 70), ФИО2, <Дата> рождения (копия свидетельства о рождении, л.д. 69).
Приговором Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (хищение боевых патронов) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда при оглашении приговора (л.д. 174-180).
<Дата> капитан ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исключен из списков части со <Дата> (л.д. 55).
Как следует из выписки из приказа об увольнении по состоянию на <Дата> выслуга лет ФИО1 составила: календарная 20 лет 07 месяцев 13 дней, льготная 17 лет 1 месяц 13 дней, всего 37 лет 8 месяцев 27 дней (л.д. 55).
Регистрация ответчиков и членов его семьи произведена в спорном жилом помещении <Дата>, после увольнения ответчика, и освобождения его из мест лишения свободы (л.д. 47,60).
Со <Дата> ФИО1 с составом семьи 4 человека (он, супруга ФИО4, сыновья ФИО3 и ФИО2) поставлен на учет жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в качестве нуждающегося в жилом помещении в <адрес> (л.д. 105-106, 213-215).
За период нахождения на учете ФИО1 дважды предлагались жилые помещения в других регионах Российской Федерации: в Адлере и в Голицыно (л.д. 113), от которых ФИО1 отказался. Материалы учетного дела жилищной комиссии в отношении ответчика документов, подтверждающих факт предложения ответчику квартир, не содержат. Однако факт того, что ФИО1 предлагались другие жилые помещения, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом представитель ответчика дополнительно пояснил, что предлагаемые ответчику жилые помещения являлись служебными.
Решением комиссии от <Дата> ФИО1 с учета был снят в связи с тем, что в период прохождения военной службы он нуждающимся в жилом помещении не признавался, на учете не состоял; занимаемое ответчиками жилое помещение относится к жилищному фонду закрытого военного городка; к категории лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата в связи с отселением из закрытого военного городка, ФИО1 не относится (л.д. 73-75). Из содержания данного решения следует, что основанием для его принятия явилось изменение практики Верховного Суда РФ по вопросу обеспечения жилыми помещениями посредством вручения государственных жилищных сертификатов в связи с отселением из закрытых военных городков.
ФИО1, как следует из пояснений ответчика, предпринимались меры к обжалованию решения о снятии с учета, заявления были поданы в суд общей юрисдикции и в военный суд. Оба поданные ответчиком заявления возвращены заявителю в связи с неподсудностью, определения о возвращении заявлений ответчиком в установленном порядке обжалованы не были. Названные судебные постановления суду не представлены.
Супруга ФИО1 ФИО4 умерла <Дата> (свидетельство о смерти л.д. 107). В настоящее время ответчик проживает с несовершеннолетними сыновьями.
<Дата> истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомлением о необходимости освобождения служебного жилого помещения (л.д. 78-80). До момента обращения в суд жилое помещение ответчиками не освобождено.
Сведений о принадлежности ответчику или членам его семьи других жилых помещений на территории Российской Федерации на каком-либо праве из дела не усматривается.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 92, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15 Федерального закона Российской Федерации (далее - ФЗ РФ) "О статусе военнослужащих", нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилому фонду; предоставлено ФИО1 в связи с прохождением военной службы; ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы; собственник согласия на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал; договор найма жилого помещения с момента увольнения ФИО1 с военной службы с ответчиками не заключался; в связи с чем дальнейшее проживание ответчика и членов его семьи в служебном жилом помещении, является незаконным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о прекращении права пользования жилым помещением и наличии оснований для выселения сделаны без учета совокупности всех значимых для дела обстоятельств, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 102, 103 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства РФ от 4 мая 1999 г. 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" жилищный договор расторгается в случаях:
- досрочного увольнения военнослужащих, кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более;
- обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о том, что срок его военной службы составляет более 20 лет, как проживающий в служебном жилом помещении весь период службы, он подлежит обеспечению постоянным жилым помещением, на очередь нуждающихся в предоставлении жилых помещений до прекращения служебных отношений не успел встать по уважительным причинам в связи с обстоятельствами увольнения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Аналогичная норма имелась в законе и на момент увольнения ответчика.
Абзацем 12 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения ответчика), военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
Пункт 13 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" предусматривает гарантии для граждан, уволенных с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченных на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, и запрещает снятие их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из обстоятельств дела, первый служебный контракт с ответчиком был заключен <Дата>, до вступления в силу ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" (N 76-ФЗ от <Дата>).
Ранее ответчику предоставлялось служебное жилое помещение. Так, в период с 1999 г. до предоставления спорного жилого помещения семья ответчика проживала в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было также предоставлено ответчику в связи с военной службой.
Как предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции по состоянию на момент увольнения ответчика) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
В силу названной нормы, при получении второй квартиры по месту службы ответчик имел право на обеспечение жилым помещением на общих основаниях, то есть по договору социального найма.
Вместе с тем, поскольку спорное жилое помещение расположено на территории закрытого территориального образования, на период службы ответчик в силу абз. 8 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" был обеспечен именно служебным жилым помещением.
Общая продолжительность военной службы ответчика составляет более 20 лет, и в силу абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения ответчика), при условии признания его нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, он имел право на предоставление жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.
На момент увольнения с военной службы ответчик не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Вместе с тем, из дела следует, что ответчик не успел встать на учет в связи с обстоятельствами увольнения.
Так, приговором Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора, ответчик взят под стражу в зале суда, и уволен <Дата>, исключен из списков части с даты приговора.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что, поскольку увольнение ответчика было связано с вступлением в законную силу приговора, ответчик не имел возможности встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до увольнения.
Позднее, <Дата> ФИО1 с составом семьи 4 человека (он, супруга ФИО4, сыновья ФИО3 и ФИО2) был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю (л.д. 105-106).
За период нахождения на учете ФИО1 дважды предлагались жилые помещения в других регионах Российской Федерации: в <адрес> и в <адрес>, от которых ФИО1 отказался в связи с желанием получить жилое помещение на территории <адрес> в <адрес>.
Доводы представителя истца о том, что предлагаемые жилые помещения являлись служебными, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая как отсутствие соответствующих доказательств, так и смысл норм закона, предполагающий обеспечение лиц после службы жилым помещением для постоянного проживания.
Таким образом, право на обеспечение за ответчиком и членами его семьи было признано уполномоченными органами истца, и признавалось за ответчиком в течение более двух лет (со <Дата> по <Дата>).
Как следует из содержания решения жилищной комиссии (л.д. 73-75), при решении вопроса о снятии ответчика с учета, жилищная комиссия руководствовалась пп. 2, 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основанием для снятия ответчика и членов его семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, указано изменение судебной практики, перечислены определения Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 91-КГ16-2, от 16 февраля 2016 г. N 91-КГ15-5, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 19 марта 2016 г. по делу N33-1175/2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2016 г. по делу N33-6489/2016. Комиссия исходила из того, что собственник жилого помещения процедуру отселения из закрытого военного городка не инициировал, и у государства не имеется обязательств по обеспечению ответчика жильем.
Вместе с тем, изменение судебной практики как основание для снятия с учета в нормативных актах отсутствует.
Так, в силу положений п. а, б п. 14 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на учете:
а) до предоставления им жилых помещений или до выявления предусмотренных пунктами 1, 2 и 4-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета;
б) до заключения гражданами, уволенными с военной службы, обеспечиваемыми на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и имеющими общую продолжительность военной службы менее 20 лет, нового контракта о прохождении военной службы.
Согласно названных норм ЖК РФ (п. 1,2,4-6 ч. 1 ст. 56) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В целом содержание решения жилищной комиссии о снятии ответчика с учета сводится к тому, что не имеется оснований для обеспечения жилым помещением ответчика, прекратившего служебную связь с истцом и проживающего на территории закрытого военного городка в связи с изменением судебной практики.
Вместе с тем, ответчик имел право состоять на учете не только как подлежащий отселению из закрытого военного городка в связи с прекращением военной службы, но и по иным вышеназванным основаниям - в связи с продолжительностью военной службы вне зависимости от оснований увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о снятии ответчика с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений не является в полной мере законным и обоснованным.
Доводы представителей истца о том, что спорное жилое помещение не относится к жилому фонду закрытого военного городка, поскольку в нём не соблюдается пропускной режим, судебная коллегия полагает ошибочными и противоречащими позиции стороны истца. В таком случае спорное жилое помещение, предоставленное ответчику, должно быть предоставлено ему по договору социального найма, так как являлось вторым жилым помещением, предоставленным за период службы, тем более, что решение о статусе жилого помещения как служебного принято в 2015 году, после вселения в него семьи ответчика.
Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р, утвердившим Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, военный городок N в <адрес> включен в названный перечень. Перечень утвержден уполномоченным на то органом - Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отсутствие системы пропускного режима, вопреки доводам стороны истца, не является основанием для изменения статуса военного городка, а указывает только на то, что надлежащие должностные лица не принимают необходимых мер для приведения территории городка в соответствие с предъявляемым к ней требованиям.
Общая продолжительность военной службы ответчика: календарная - 20 лет 7 месяцев 13 дней, льготная - 17 лет 1 месяц 13 дней, всего - 37 лет 8 месяцев 27 дней. Ответчик, согласно ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", действовавших на момент его увольнения, только в силу продолжительности его военной службы вне зависимости от оснований увольнения вправе был до увольнения встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Ответчик своевременно не встал на названный учет в связи с обстоятельствами увольнения, препятствовавшими реализации такого права. В 2015 г. право на получение иного жилого помещения за ответчиком взамен спорного служебного, расположенного на территории закрытого военного городка, было признано истцом и признавалось в течение некоторого периода (более двух лет), в том числе ответчику предлагались жилые помещения для переезда. В 2017 году ответчик был необоснованно снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
В свою очередь истец длительное время судьбой спорного жилого помещения не интересовался; не препятствовал регистрации ответчика и членов его семьи по месту жительства уже после прекращения служебных отношений - в 2012 г.; обратился с требованием о выселении ответчика только по истечении 7 лет после прекращения служебных отношений с ответчиком, в период, когда возможность реализации права ответчика на предоставление ему жилого помещения в связи с продолжительностью периода службы утрачена; при этом коллегия принимает во внимание, что ответчик в связи со смертью супруги проживает один с двумя несовершеннолетними детьми.
Как следует из абзацев 1-4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. (абз.1).
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. (абз. 2).
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации). (абз. 3).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в ЖК РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 г. (абз. 4).
Европейский суд по правам человека, устанавливая принципы для оценки необходимости вмешательства в осуществление права на уважение жилища отмечал, что утрата жилища представляет собой самую крайнюю форму вмешательства в право на уважение жилища. В принципе для любого лица, подверженного риску вмешательства такого масштаба, должна быть предусмотрена возможность установления соразмерности меры независимым судом в свете соответствующих принципов согласно ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", несмотря на то, что согласно законодательству страны его право занимать жилое помещение подошло к концу (Постановление от 6 февраля 2018 г. "Валдгардт против Российской Федерации", Постановление от 21 ноября 2017 г. "Панюшкины против Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 1 ЖК РФ также предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Исходя из названных норм, учитывая в совокупности обстоятельства дела, право ответчика на уважение жилища, анализируя пропорциональность меры, которую истец требует применить в отношении ответчика и его несовершеннолетних детей, оценив право ответчика на предоставление ему жилого помещения в связи с периодом его службы, учитывая длительную незаинтересованность истца в судьбе спорного жилого помещения, отсутствие иных лиц, так же привязанных к данной квартире, как ответчик, и заинтересованных в этом конкретном жилище больше, чем ответчик, учитывая разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, которую требуется достичь, судебная коллегия полагает, что вмешательство в право заявителя на жилище не является необходимым, не отвечает насущной социальной потребности и не пропорционально преследуемой законной цели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик и члены его семьи не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в исковых требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю к ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка