Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Поповой Надежды Викторовны к Масьян Надежде Александровне и Наумовой Ольге Александровне об устранении собственнику препятствий в пользовании системой водоснабжения в домовладении
по апелляционной жалобе Никольских Ульяны Владимировны представителя Поповой Надежды Викторовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности Масьян Н.А.- 2/3 доли, Наумовой О.А.- 1/6 доли, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Собственником еще 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирована Матвеева М. Т., которая 13 мая 2015 года умерла.
Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на жилой *** в *** унаследована ее дочерью Поповой Н.В., о чем нотариусом г. Мичуринска 05 апреля 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство. Право собственности на 1/6 долю Поповой Н.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Жилой дом N 94 по ул. Гоголевская в *** 1913 года постройки, имеет 1 и цокольный этажи, которые являются жилыми. ( копия инвентарного дела на домовладение *** по *** в *** ***).
Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования жилыми помещениями: ответчику Маясьян Н.А. принадлежит жилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома; Наумовой О.А. принадлежит жилое помещение, включающее в себя комнаты NN 8,9,6,7,4,5,3 первого этажа жилого дома; Поповой Н.В. принадлежит жилое помещение, включающее в себя: комната ***, комната ***, II - кухня, 10 - туалет, III-пристройка и I - кладовая, на первом этаже жилого *** в ***.
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Масьян Н.А. и Наумовой О.А. об устранении ей, как собственнику, препятствий в пользовании существующей системой водоснабжения в *** в ***.
В обоснование заявленных требований Поповой Н.В. указано, что имущество было приобретено наследодателем Матвеевой М.Т. со всеми коммуникациями, в том числе, водоснабжением и водоотведением, которые являются общим имуществом собственников помещений в доме. Водоснабжение унаследованного ею жилого помещения происходило по общим инженерным водопроводным сетям, проложенным через помещения, находящиеся в пользовании ответчиков. Основная вода в раковину и стиральную машину поступала из помещения, расположенного на верхнем этаже дома, а в туалет вода поступала из помещения, расположенного на нижнем этаже.
С 29 декабря 2014 года ответчиками была прекращена подача воды к раковине и стиральной машине, а 10 января 2015 года - к унитазу в жилом помещении истца. Прекращение подачи воды наряду с отключением теплоснабжения создали невыносимые условия для проживания наследодателю Матвеевой М.Т., которая скончалась в мае 2015 года.
В апреле 2017 года Поповой Н.В. от ответчиков стало известно, что была произведена реконструкция внутридомовых инженерных сетей, в результате чего, было приведены в нерабочее состояние общие транзитные сети водопровода. При этом ответчики в категоричной форме заявили о том, что отказывают истцу в праве пользования общим водопроводом. Отказано было и в доступе в помещение, принадлежащее ответчикам с целью выявления причины отсутствия воды. Не обеспечен доступ в помещение, принадлежащее ответчикам и компетентным службам с целью обследования.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца по доверенности Никольских У.В. подано заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований. В редакции заявления от 23 ноября 2018 года просила устранить нарушение прав Поповой Н.В. и обязать ответчиков Наумову О.А. и Масьян Н.А. восстановить пользование водоснабжением в помещении истца, расположенном в *** в ***.
В обоснование заявленных требований представителем истца дополнительно указано на то, что на основании ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном жилом доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме. Таким образом, предыдущий собственник Матвеева М.Т. (мать истца) при покупке домовладения, стала собственником всех коммуникаций в данном доме, в том числе водопровода.
С момента приобретения жилого помещения до мая 2014 года Попова Н.В. с матерью пользовались всеми коммунальными услугами, внося плату за них. С мая 2014 года ответчики отрезали трубу теплоснабжения, предназначенную для подачи тепла в помещение Матвеевой М.Т., что явилось основанием для обращения с иском в суд. Также ответчики совершили попытку прекращения подачи газа в помещение второго этажа.
Исполняя решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года, ответчики нарушили систему подачи холодной воды в кухню Матвеевой М.Т., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30 декабря 2014 года.
10 января 2015 года была прекращена подача воды в туалетную комнату к унитазу в жилом помещении Матвеевой М.Т., якобы по причине повреждения соединяющего шланга. Однако ответчики не допустили приглашенного Матвеевой М.Т. мастера для устранения неполадки, сами устранять течь не стали, перекрыв доступ воды в помещение Матвеевой М.Т.. Ответчики не допускали истца к себе в помещение, где проходит общий водопровод, что подтверждено актом обследования от 05 апреля 2017 года. Указанным актом, а также актом от 10 февраля 2016 года установлено, что на момент обследования вода в раковину поступает тонкой-тонкой струйкой, в туалете вода отсутствует.
В нарушение положений ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики своими действиями перекрыли доступ воды в помещение истца, а сами как собственники общего имущества в многоквартирном жилом доме, не принимали мер для приведения общего имущества- водопровода в работоспособное состояние, чем грубо нарушают право истца на пользование водопроводом. Тогда как согласно п.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими Федеральными законами. Право на приостановление или ограничение коммунальной услуги принадлежит только исполнителю (поставщику услуги), и только в случаях, предусмотренных законом.
Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем истца указано на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков.
Полагает, что наличие или отсутствие вины нарушителей (ответчиков Наумовой О.А. и Масьян Н.А.) права истца, в данном случае значение не имеет, поскольку возникшая ситуация не могла быть разрешена путем прекращения подачи воды в квартиру Поповой Н.В.
Поскольку ответчики выбрали недопустимый способ распоряжения и пользования общим имуществом, надуманно создали причины для перекрытия и ограничения подачи воды в помещение истца, и лишили возможности получения жизненно необходимой услуги-водоснабжения, просила устранить нарушение права Поповой Н.В. и обязать ответчиков Наумову О.А. и Масьян Н.А. восстановить пользование водоснабжением в помещении истца, расположенном в *** в *** и привести решение к немедленному исполнению.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. В жалобе указано со ссылкой на п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 " об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям ст.ст.36-38 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года. Далее в жалобе приведены положения ст.290 ФЗ от 30.11.1994 года N51-ФЗ, ст.36-38 ЖК РФ, Конституции РФ, ФЗ от 07.12.2011 года N416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ссылка на решения судов, состоявшиеся по делам между этими же сторонами и наследодателем Поповой Н.В., наличие препятствий со стороны ответчиков в восстановлении водоснабжения жилого помещения истца.
В возражениях на жалобу ответчики просили оставить решение без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ввод в жилой дом сетей централизованного водоснабжения осуществляется в технологическом приемнике, расположенном в холодном помещении строения литер "а". Ввод централизованной подачи системы водоснабжения выполнен из стальной трубы имеющей следы значительного повреждения коррозией стенок трубопровода с наружной стороны.
От вводного трубопровода имеются три отдельных отвода стальных трубопроводов, дальнейшая трассировка которых осуществляется в помещения, принадлежащие Масьян Н.А., Наумовой О.А. и Поповой Н.В.
Прокладка трубопровода водоснабжения в помещение N 10 санузла квартиры Поповой Н.В. осуществляется через помещения цокольного этажа квартиры, принадлежащей Масьян Н.А. по следующей схеме: на вводе в помещение 5 квартиры, принадлежащей Масьян Н.А., смонтировано запорное устройство с установленным фильтром и смонтированным после него прибором учета потребления воды. Далее выполнена прокладка трубопровода из полипропилена холодного водоснабжения до помещения N8 с расположенным на нем теплогенераторным оборудованием, через помещение коридора N7. На входе в помещение N 8 установлен тройник, вследствие чего система водоснабжения разделяется на две линии, одна из которых следует до теплогенератора, а вторая линия проложена по конструкциям стен и пола помещения N8 до помещения санузла N9. По окончании трубопровода из полипропилена установлена комбинированная неразъемная переходная муфта. На резьбовое соединение установлено запорное устройство (шаровый кран), после которого установлен тройник, от которого линия водоснабжения разделяется на гибкий подводящий шланг подачи водоснабжения бачка унитаза, и линию подачи водоснабжения ( гибкий резиновый шланг) в помещение санузла (помещение N 10) квартиры, принадлежащей Поповой Н.В.
От приямка, расположенного в помещении, помимо отвода трубопровода водоснабжения на квартиру, принадлежащую Масьян Н.А., расположенную на цокольном этаже жилого дома, имеется два отвода трубопровода, трассировка которых осуществлена в помещения, расположенные на первом этаже, принадлежащие, в том числе Поповой Н.В. и Наумовой О.А. по следующим независимым схемам: отвод трубопровода водоснабжения, обслуживаемый помещения квартиры Наумовой О.А. проложен по помещению холодной пристройки в закрытом утепленном коробе. Открытая (видимая) прокладка трубопровода водоснабжения имеется в помещениях NN6,8,9. От места врезки, расположенного в приямке и до индивидуального прибора учета смонтирована стальная стуба различного диаметра. В районе входа в помещение трубопровода установлено запорное устройство с индивидуальным прибором учета, после которого прокладка водоснабжения осуществлена трубопроводами, выполненными из мателлопласта. От прибора учета посредством фасонных частей, трубопровод водоснабжения разделяется на несколько линий: 1-я линия проложена до установленной в помещении N8 кухонной мойки со смесителем; 2-я линия проложена до водонагревательного прибора горячего водоснабжения в помещении N6; 3-я линия проложена до помещения ванной с установленным в нем унитазом, ванной и раковиной; 4-я линия проложена в помещение 6, с расположенными в нем стиральными машиной и теплогенератором (данная линия является подачей холодного водоснабжения в стиральную машину и в расширительный бак системы теплоснабжения квартиры, принадлежащей Наумовой О.А.).
Начало линии трубопровода водоснабжения, являющегося индивидуальной линией, питающей прибор разбора воды, установленной в помещении II (кухня) квартиры Поповой Н.В. также расположено в приямке холодной постройки, являющейся входом в помещение 1-го этажа квартиры Наумовой О.А.. Из приямка прокладка трубопровода водоснабжения осуществлена через конструкции пола в защитном утепленном коробе, устроенном по конструкции стен холодной пристройки и далее через конструкции внутренней стены в помещение 6 квартиры Наумовой О.А. На входе в помещения на стальном трубопроводе выполнен переход на меньший диаметр и запорное устройство. Далее трассировка трубопровода выполнена по конструкциям стен помещений 6 и 8 на стальных опорах. Ввод трубопровода холодного водоснабжения в квартиру Поповой Н.В. обусловлен через отверстие в конструкции стены, разделяющей помещения 6 квартиры Наумовой О.А. и помещение II квартиры Поповой О.В.. На окончании трубопровода смонтирован вентиль, используемый Поповой Н.В. как устройство разбора воды в месте монтажа раковины. В районе дверного проема помещения 6 участок стального трубопровода частично заменен на трубопровод из полипропилена с отводом и смонтированным на нем спускным шаровым краном.
Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 534/50 от 24.10.2018.
Доводы истца и ее представителя о том, что выполнение ответчиками реконструкции (переустройства) системы водоснабжения, привело к препятствию движения холодной воды по водопроводным трубам, подающим воду в жилое помещение - квартиру N 3, принадлежащее Поповой Н.В. и снижению напора воды, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения( ст.25 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в квартире Масьян Н.А. и Наумовой Н.А. выполнена модернизация системы водоснабжения, произведенная путем замены стального трубопровода холодного водоснабжения на более современные трубопроводы из полипропилена. Что нашло подтверждение заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании, из которых видно, что имела место замена ответчиками стальных труб водопровода холодного водоснабжения на новые трубы из современных материалов. При этом каким- либо изменениям водопровод не подвергался.
Установка ответчиками на линиях водопровода в принадлежащих им жилых помещениях приборов учета, быть признано реконструкцией ( переоборудованием) системы водоснабжения не может, поскольку осуществлено во исполнение требований ресурсоснабжающей организации и постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", п. 3 которого предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды.
Доказательств того, что установка приборов учета ответчиками каким-либо образом привела к нарушению подачи воды в жилое помещение, принадлежащее Поповой Н.В., стороной истца суду не представлено.
Доводы истца о том, что система холодного водоснабжения на кухне жилого помещения Поповой Н.В. (кв. N3, пом.II) была нарушена ответчиками в декабре 2014 года в ходе исполнительных действий по исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение названного факта.
Указание в акте совершения исполнительных действий от 30 декабря 2014 года (л.д.100) о том, что "после возобновления теплоснабжения в помещении Матвеевой был снижен напор воды", не может свидетельствовать, что причина плохого напора воды в помещении кухни истца каким-либо образом связано с установлением в декабре 2014 года отопительного прибора, поскольку данное письменное замечание занесено в акт представителем Матвеевой М.Т.- Никольских У.В., поскольку опровергается заключением экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 534/50 от 24.10.2018. На листе 15 заключения судебной экспертизы (л.д.62, том 2), экспертом установлено, что подключение системы холодного водоснабжения к отопительной системе квартиры, принадлежащей Наумовой О.А. имеет место. При этом данное подключение осуществлено через индивидуальный прибор учета Наумовой О.А. и имеет назначение необходимого пополнения системы отопления водой, т.е. функционирование холодного водоснабжения по такой схеме имеет кратковременный и непостоянный характер, и ввиду наличия отдельной (не совмещенной с линией водоснабжения Поповой Н.В.) линии не оказывает влияния на напор холодного водоснабжения, подаваемого в помещение, принадлежащее истцу.
Доводы истца и ее представителей о том, что ответчики Наумова О.А. и Масьян Н.А. выбрали недопустимый способ распоряжения и пользования общим имуществом, а именно надуманно создали причины для перекрытия и ограничения подачи воды в помещение Поповой Н.В., лишив ее возможности получения коммунальной услуги по водоснабжению, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2015 года ответчиком Масьян Н.А. было перекрыто запорное устройство в помещении 9 принадлежащей ей квартиры, в результате чего прекращена подача холодного водоснабжения через резиновый гибкий шланг, подходящей к унитазу санузла (пом.10) в жилом помещении Поповой Н.В., что обусловлено неисправностью подающего шланга системы водоснабжения Поповой Н.В. ( наличие течи), что подтверждено актом осмотра трубопровода холодного водоснабжения ООО "Аккорд" от 16.06.2017 (л.д.113-114, том 1) и заключением судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 534/50 от 24.10.2018, из которых следует, что при возобновлении подачи водоснабжения в помещение санузла (пом.N10) квартиры Поповой Н.В., при открытии запорного устройства, имеется течь из вышерасположенного помещения санузла Поповой Н.В. в помещение санузла Масьян Н.А. Имеющаяся течь вызвана разгерметизацией подводящего резинового шланга, смонтированного от запорного устройства до бачка унитаза Поповой Н.В.. На момент повторного экспертного осмотра 07.08.2018 зафиксирована течь участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного над дверным проемом в помещении 8, в связи с чем была ограничена подача водоснабжения (перекрыто запорное устройство) в помещение II квартиры Поповой Н.В.
Исходя из установленных обстоятельств, положения ст.12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчиков по перекрытию запорных устройств в помещении 9 квартиры, принадлежащей Масьян Н.А. и в помещении 6 квартиры Наумовой О.А., направлены на предотвращение ущерба и вреда их имуществу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а именно целенаправленной порче (выведении из строя) системы водоснабжения жилого помещения Поповой Н.В., суду стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца о том, что Поповой Н.В. со стороны ответчиков чинятся препятствия в ремонте системы холодного водопровода, не могут служить основанием для возложения на Наумову О.А. и Масьян Н.А. обязанности за свой счет произвести замену водопроводных труб, подающих холодную воду в жилое помещение истца.
Требований об устранении каких-либо препятствий со стороны ответчиков в замене устаревших водопроводных труб, проходящих через принадлежащие им жилые помещения, истцом не заявлено.
Судом первой инстанции также установлено, что Наумовой О.А. и Масьян Н.А. произведена замена устаревших металлических труб системы холодного водоснабжения в жилом *** в *** на новые, из современных материалов. При этом предыдущему собственнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности Матвеевой М.Т. 20 ноября 2014 года и 08 декабря 2014 года ответчиками предлагалось принять материальное участие в замене водопроводной линии с целью сохранности общего имущества от чего истец и ее мать отказались.
Исходя из положений ст.249 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. При таком положений основания для возложения на ответчиков обязанности по замене водопроводных труб отдельной линии водоснабжения Поповой Н.В., за счет Наумовой О.А. и Масьян Н.А., не имеется.
Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, что закреплено в ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо виновных (противоправных) действий по отключению системы водоснабжения жилого помещения Поповой Н.В. со стороны ответчиков судом не установлено.
Из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 534/50 от 24.10.2018 следует, что отсутствие водоснабжения в жилом помещении Поповой Н.В. обусловлено перекрытием запорных устройств в помещении 9 квартиры Масьян Н.А. и в помещении 6 квартиры Наумовой О.А. В свою очередь перекрытие запорной арматуры произведено ответчиками в связи с неисправностью трубопровода и подающего резинового шланга водоснабжения (наличие течи), посредством которых подается холодная вода в жилое помещение Поповой Н.В.
При открытых запорных устройствах в жилых помещениях ответчиков, система водоснабжения в помещении истца функционирует. При этом отмечается низкое давление на точке разбора в помещении II квартиры Поповой Н.В. и на спусковом устройстве, расположенном на отдельной линии водоснабжения Поповой Н.В., расположенной в помещении 6 квартиры Наумовой О.А.
Недостаточный напор, зафиксированный в точке разбора, расположенной в помещении II (кухня) квартиры Поповой Н.В. вызван снижением размера просвета трубопроводов водоснабжения (снижение сечения труб), обусловленный высокой степенью коррозии стенок стального трубопровода и связанных с этим отложений на стенках трубопровода. Из материалов дела видно, что участки стального трубопровода диаметром 20 мм. имеют снижение проходного сечения на 60-90%, которое вызвано высокой степенью коррозии стенок и связанных с этим отложений на них.
Судом первой инстанции установлено, что для восстановления функционирования водопроводной системы в помещении II квартиры Поповой Н.В. и устранения причин недостаточного давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора, необходимо произвести замену участка трубопровода, имеющего значительный физический износ от точки врезки в общем приямке холодной пристройки, до точки разбора, на трубопроводы в соответствии с действующими нормативными требованиями, из современных материалов.
Для возобновления подачи водоснабжения в помещение 10 (санузел) квартиры Поповой Н.В. необходимо выполнить устройство выделенной линии системы водоснабжения с постановкой на нее индивидуального прибора учета потребления холодного водоснабжения и устранить течь.
Из материалов дела видно, что какого-либо вмешательства в водопроводную линию, проходящую через жилые помещения ответчиков, посредствам которой подается вода в жилое помещение Поповой Н.В.(помещение II) не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной отсутствия водоснабжения в жилом помещении Поповой Н.В. является ненадлежащее содержание водопроводной сети, подающей холодную воду в принадлежащее ей жилое помещение, бремя содержания которой в силу вышеприведенных норм закона лежит на истце.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также положения ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела представители истца, к правоотношениям в рамках рассматриваемого дела не применимы, поскольку как следует из материалов инвентарного дела ГУПТИ по Тамбовской области N 1270/330 на домовладение *** по *** в ***, данный жилой дом является домом индивидуальной застройки с надворными постройками, находящимся в общей долевой собственности сторон по делу, а не многоквартирным жилым домом по утверждению представителей истца.
Из материалов дела видно и истцом не опровергается, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции водопроводная линия в помещение Поповой отремонтирована за счет средств и по желанию последней.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, нет. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
