Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года №33-955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
с участием прокурора Лиджиевой В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Боковой А.Д. и третьего лица Геца В.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Боковой А.Д. к Бокову В.В., Боковой Г.О., действующей в своих интересах и в интересах Боковой А.В., Боковой А.В., и Байрхаеву М.О. о выселении.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Боковой А.Д. и третьего лица Геца В.Н., подержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Бокова А.Д. и Гец В.В. 01 июля 2019 г. обратились в суд с иском к Бокову В.В., Боковой Г.О., действующей в своих интересах и в интересах Боковой А.В., Боковой А.В., Байрхаеву М.О., администрации г. Элисты, муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ"), Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Бокова А.Д. и Гец В.В. указали, что Байрхаев М.О., Боков В.В., Бокова Г.О., Бокова А.В. и Бокова А.В. были незаконно включены в договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 г. N 1131 в качестве членов семьи нанимателя У. Данные лица в нарушение п. 16 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 не получили письменное согласие всех членов семьи нанимателя на предоставление жилого помещения по адресу: <...>. О данном факте свидетельствует письменный ответ МКУ "ДЕЗ" от 06 марта 2019 г. N 55. Также полагали, что Байрхаев М.О., Боков В.В., Бокова Г.О., Бокова А.В. и Бокова А.В., снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в одностороннем порядке произвели расторжение договора социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 г.
Учитывая изложенное, просили суд выселить без предоставления жилой площади Бокова В.В., Бокову Г.О., Байрхаева М.О., Бокову А.В., Бокову А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 04 июля 2019 г. исковое заявление Боковой А.Д. и Геца В.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку в иске не приведены основания привлечения в качестве ответчиков администрации г. Элисты, МКУ "ДЕЗ" и Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты. Заявителям установлен срок до 15 июля 2019 г. для устранения недостатков.
12 июля 2019 г. Бокова А.Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому она и Гец В.В. указали в качестве ответчиков Байрхаева М.О., Бокова В.В., Бокову Г.О., действующую в своих интересах и в интересах Боковой А.В. и Боковой А.В.
Поскольку данное уточненное исковое заявление подписано только Боковой А.Д., определением суда от 15 июля 2019 г. исковое заявление Боковой А.Д. и Геца В.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с установлением срока до 23 июля 2019 г. для устранения недостатков.
26 июля 2019 г. в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении суда от 15 июля 2019 г., исковое заявление возвращено Гецу В.В. в части заявленных им требований.
Исковое заявление в части требований Боковой А.Д. в тот же день принято к производству суда первой инстанции.
В возражениях на исковое заявление Павлова К.Э., представитель ответчика Бокова В.В., иск не признала, просила суд прекратить производство по делу в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Бокова А.Д., третьи лица Гец В.Н. и Гец В.В. иск поддержали.
Представитель третьих лиц (администрации г. Элисты, Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты) Мучеряева И.А. иск не признала.
Прокурор Манджиева Э.Ц. пришла к заключению о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Ответчики Боков В.В., Бокова Г.О., действующая в своих интересах и в интересах Боковой А.В. и Боковой А.В., Байрхаев М.О., третьи лица МКУ "ДЕЗ" и Управление по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия в суд не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г. производство по делу прекращено. Боковой А.Д. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, истец Бокова А.Д. и третье лицо Гец В.Н., считая определение суда незаконным, просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Считают, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Суд не учел положения ст. 195 ГПК РФ, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14. Полагают, что договор социального найма от 24 сентября 2009 г. является неправомерным. Суд не принял во внимание представленные по делу доказательства - письменный ответ МКУ "ДЕЗ" от 06 марта 2019 г. и письменный ответ МВД по Республике Калмыкия от 16 мая 2019 г.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу (абзац третий ст. 220 ГПК РФ).
Таким образом, предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По настоящему делу истец Бокова А.Д. оспаривает наличие у Бокова В.В., Боковой Г.О., Байрхаева М.О., Боковой А.В. и Боковой А.В. права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Полагает, что ответчики были включены в договор социального найма данного жилого помещения от 24 сентября 2009 г. в качестве членов семьи нанимателя У. без получения письменного согласия членов его семьи, то есть с нарушением ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Указывает, что ответчики снялись с регистрационного учета из жилого помещения, тем самым расторгнув договор социального найма жилого помещения.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-1387/2014, в 2014 году Бокова А.Д., Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В. обратились в суд с иском к Бокову В.В., Боковой Г.О., Байрхаеву М.О., Боковой А.В. и Боковой А.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 г. N 1131 в части вселения данных лиц и их выселении из жилого помещения по адресу: <...>.
Истцы, в том числе Бокова А.Д., ссылались в данном иске на то, что в 2009 году ответчики в нарушение ст. 70 ЖК РФ незаконно включены в договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 г. N 1131 без получения письменного согласия членов семьи У., нанимателя жилого помещения. В 2011 году ответчики, снявшись с регистрационного учета по адресу: <...>, стали самовольно занимать спорное жилое помещение.
При этом требование о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от основного требования об их выселении.
Следовательно, по настоящему делу Боковой А.Д., по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным по другому делу к тем же ответчикам, по тем же правовым и фактическим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. по делу N 2-1387/2014 в удовлетворении иска Боковой А.Д., Геца В.Н., Геца В.В. и З. отказано.
В связи с этим решение суда по делу N 2-1387/2014 в данном случае создает для Боковой А.Д. соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Боковой А.Д., поскольку по ним уже вынесено решение суда, вступившее в законную силу, и правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Довод частной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, является необоснованным ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
Поскольку по заявленным Боковой А.Д. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе.
Является необоснованным и указание в жалобе на положения ст. 195 ГПК РФ, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Для разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу применение указанных норм права и разъяснений не требовалось.
Представление суду письменного ответа МКУ "ДЕЗ" от 06 марта 2019 г. N 55 и письменного ответа МВД по Республике Калмыкия от 16 мая 2019 г. N 3/196101150611 не свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен Боковой А.Д. по иному основанию и подлежит рассмотрению по существу.
В этих документах содержатся лишь данные о том, что заявления о регистрации по месту жительства от 24 сентября 2009 г. уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения.
Между тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка в жалобе на неправомерность договора социального найма от 24 сентября 2009 г. N 1131 также не является основанием для отмены определения суда, поскольку в обоснование иска Бокова А.Д. не ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции.
Более того, как следует из определения суда от 16 декабря 2018 г. (л.д. 47-50) о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2830, ранее по делам NN 2-1387/2014, 2-3646/2015 и 2-458/2018 судом проверялась законность данного договора социального найма и в удовлетворении соответствующего требования заявителям Боковой А.Д., Гецу В.В. и Гецу В.Н. было отказано.
Само по себе несогласие истца Боковой А.Д. и третьего лица Геца В.Н. с определением суда не свидетельствуют о его незаконности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 29 января 2019 г. N 207-О, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Т.А. Шовгурова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка