Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича к Гребенюк Ларисе Юрьевне о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с апелляционной жалобой Гребенюк Ларисы Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича к Гребенюк Ларисе Юрьевне о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом - удовлетворить в части.
Взыскать с Гребенюк Ларисы Юрьевны в пользу Жохова Игоря Викторовича в счет возврата суммы займа - 7 084 625 (Семь миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, в счет процентов за пользование суммой займа - 1 890 968 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто три) рубля 64 копейки, а всего - 8 975 593 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 64 копейки.
Взыскать с Гребенюк Ларисы Юрьевны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 53 077 (Пятьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей 97 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Гребенюк Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего Жохова И.В. - Зонова М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Зонов М.В., действуя в интересах Жохова И.В., обратился в суд с иском к Гребенюк Л.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.
В обоснование указывает, что Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 26.05.2017г. Жохов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 19.10.2017г. Финансовым управляющим Жохова И.В. утвержден Зонов М.В.
В соответствии с п.6 ст.213.25 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Между Жоховым И.В. и Гребенюк Л.Ю. 01 ноября 2008г. была заключена расписка, по условиям которой Жохов И.В. передал Гребенюк Л.Ю. денежные средства в размере 118 750 долларов США.
Таким образом Жохов И.В. надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил заемщику Гребенюк Л.Ю. денежные средства.
Согласно данной расписки Гребенюк Л.Ю. обязуется возвратить Жохову И.В. сумму долга в течение двух недель по первому требованию.
Финансовым управляющим Жохова И.В. в адрес Гребенюк Л.Ю. было направлено требование о возврате денежных средств N от 23.06.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией. Тем же письмом Истец потребовал вернуть сумму займа в размере 7 084 625 рублей 00 копеек на основной счет истца.
В связи с тем, что требование не исполнено, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Просил суд взыскать с Гребенюк Л.Ю. в пользу Жохова И.В. 7 084 625 рубля 00 копеек - возврат суммы займа, 5 233 617 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом, а всего - 12 318 242 рубля 78 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года исковые требования финансового управляющего Жохова И.В. - Зонова М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гребенюк Л.Ю. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст.196, 200 ГК РФ, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что договор займа от 01.11.2008 г., заключенный между Жоховым И.В. и Гребенюк Л.Ю., носил бессрочный характер. Считает, что поскольку сторонами никаких действий по продлению договора займа не предпринималось, то срок возврата денежных средств по данному договору остался неизменным - не позднее 3-х месяцев с момента его заключения, то есть не позднее 31.01.2009 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2008 года между Жоховым И.В. (займодавец) и Гребенюк Л.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 118 750 долларов США, по условиям которого заемщик получила от займодавца указанную сумму сроком на три месяца, по истечении трех месяцев в случае продления обязалась возвратить в течение двух недель по первому требованию.
В подтверждение данного обстоятельства составлена письменная расписка, приобщенная к материалам дела. Факт передачи денежных средств и подлинность расписки ответчицей не оспаривается.
До настоящего времени деньги по договору займа Гребенюк Л.Ю. Жохову И.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 26.05.2017г. Жохов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 19.10.2017г. Финансовым управляющим Жохова И.В. утвержден Зонов М.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 г. по указанному делу срок процедуры реализации имущества Жохова И.В. продлен до 19.01.2018 года.
В соответствии с п.6 ст.213.25 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Сведения о долге ответчицы перед истцом внесены в список кредиторов и должников гражданина Жохова И.В. по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 года N 530, имеющимся в материалах дела Арбитражного суда Рязанской области.
Финансовым управляющим Зоновым М.В. 23.06.2017 года в адрес Гребенюк Л.Ю. посредством почтовой связи направлено требование о возврате денежных средств. Расчет суммы займа был произведен по курсу ЦБ РФ на дату направления требования ответчику, то есть по курсу 59 рублей 66 копеек за 1 доллар США на 23.06.2017г., что составило 7 084 625 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Жохов И.В. предоставил денежные средства (заем) Гребенюк Л.Ю. на условиях, предусмотренных договором, а Гребенюк Л.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования текста расписки следует, что стороны при заключении договора займа согласовали его предоставление на срок три месяца, по истечении которого договор становится бессрочным, а дата исполнения определяется двухнедельным сроком с даты востребования, поэтому срок исковой давности начал течь с момента востребования - с 23.06.2017 года, и на дату подачи иска в суд данный срок не истек.
При этом суд исходил из того, что какой-либо специальной процедуры продления срока договора по истечении трех месяцев текст расписки не предусматривает, ответчицей не опровергнут факт пользования денежными средствами после обозначенного срока. Также суд исходил из цели займа, указанной ответчицей - длительное капитальное вложение в ремонт приобретенного ею в 2008 году санатория <скрыто>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика об иной дате, с которой надлежало исчислять начало течения срока исковой давности и, следовательно, о необоснованных выводах суда первой инстанции относительно предъявления иска в пределах срока давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, направлены на переоценку выводов.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в этой части последовательны, обоснованны, подробно мотивированы; с указанной оценкой доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенюк Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
