Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-955/2018
"16" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ильина Алексея Владимировича - Готина Сергея Андреевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильина Алексея Владимировича к ПАО "Сбербанк России", ООО "Миравто", ООО "СБ "Лизинг", в лице конкурсного управляющего, ООО "Карнивал", в лице конкурсного управляющего о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI SONATA 2,0 АТ р.з. N, идентификационный номер N, <данные изъяты> г. выпуска, прекращении права залога на автомобиль HYNDAI SONATA, признании недействительной записи в реестре уведомлений номер N от 31 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Ильина А.В. - Ле Хиен Ань Марии, представителя ПАО "Сбербанк России" Козина А.А., представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области Симонова П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ильин А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения N8640, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI SONATA 2,0 АТ, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> серия <данные изъяты> N, идентификационный номер VIN N, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, N двигателя N шасси (рама) N отсутствует, кузов NN цвет черный; прекратить право залога ПАО "Сбербанк России" на вышеуказанное транспортное средство; признать недействительной запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на указанное транспортное средство; снять все ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции на указанный автомобиль, мотивируя тем, что 31 июля 2013 г. приобрел у ООО "Миравто" автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ за который уплатил 1 093 900 руб. Продавец выдал ему оригинал паспорта транспортного средства. 03 августа 2013 г. он обратился в ГИБДД и транспортное средство было поставлено на учет, ему выданы регистрационные знаки. Впоследствии выяснилось, что приобретенный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, передан в залог ООО "СБ "Лизинг" ООО "Сбербанк России" по договору залога от 26 ноября 2012 г. В паспорте транспортного средства указано, что собственниками автомобиля до него являлись: ООО "Хендей моторс СНГ", ООО "Карнивал", ООО "Миравто". Отметки о регистрации транспортного средства за ООО "СБ "Лизинг" не имеется. 05 мая 2014 г. были приняты меры по обеспечению иска залогодержателем ООО "Сбербанк России" к залогодателю ООО "СБ "Лизинг", которому в залог был предоставлен спорный автомобиль. Доказательств перечисления денежных средств за автомобиль между ООО "Карнивал" и ООО "СБ "Лизинг" не имеется, то есть оплата товара не производилась, отсутствуют акты приема-передачи автомобиля. ООО "Лизинг" не мог являться собственником автомобиля и предоставлять его в залог. ПАО "Сбербанк России" знало, что при оформлении кредитного договора и договора залога автомобиль находился в ООО "Миравто" для продажи. Залогодержатель не принял мер к сохранности имущества, ответчик должен был предвидеть негативные последствия. Об указанных обстоятельствах до покупки автомобиля он не знал.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно предъявил их к ООО "Миравто", ООО СБ "Лизинг" в лице конкурсного управляющего, ООО "Карнивал" в лице конкурсного управляющего, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить право залога ПАО "Сбербанк России" на спорное транспортное средство, признать недействительной запись в реестре уведомлений номер N от 31 января 2015 г. о возникновении залога движимого имущества на вышеуказанное транспортное средство.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Ильина А.В. по доверенности Готин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает на то, что суд не придал значения фактическим обстоятельства приобретения автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль был приобретен на основании недействительной сделки, поскольку договор купли-продажи между ООО "Карнивал" и ООО "Миравто" от 31 июля 2013 г. не признан недействительным. Спорный автомобиль находился в собственности у ООО "Миравто", что подтверждалось фактическим наличием имущества и документов у продавца. Полагает сомнительным вывод суда о том, что истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Считает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль утрачен собственником и залогодержателем против воли не соответствует действительности, так как заявлений об угоне автомобиля не имеется. Согласно п.2.11 договора залога залогодатель обязан вести и предоставлять залогодержателю книгу учета записи залогов, однако у залогодержателя ПАО "Сбербанк России" отсутствует данная книга, при заключении договора залога предмет залога банком ни разу не проверялся, что подтверждается отсутствием каких-либо актов осмотра залогового имущества. В подтверждение своей позиции ссылается на имеющуюся судебную практику. Не согласен также и с выводом суда о том, что "договор о продаже не принадлежащей продавцу (отчуждателю) на праве собственности или ином праве, позволяющем распорядиться ею, является недействительным". Полагает, что к недействительному договору в таком случае можно так же отнести и договор залога от 26 ноября 2012 г., поскольку залогодателем вещи может быть только собственник вещи, однако право собственности от ООО "Карнивал" к ООО "СБ "Лизинг" не перешло, что подтверждается отсутствием фактической передачи имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Козин А.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Ильин А.В., конкурсный управляющий ООО "СБ "Лизинг", конкурсный управляющий ООО "Карнивал", представитель ответчика ООО "Миравто" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2013 г. по договору купли-продажи Ильин А.В. приобрел в ООО "Миравто" автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> серия <данные изъяты> N, идентификационный номер VIN N, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N, цвет черныйза 1 093 900 руб.
По сообщению УГИБДД УМВД по Костромской области данный автомобиль с 03 августа 2013 года по настоящее время зарегистрирован за Ильиным А.В., регистрационный номер N.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ильин А.В. указал, что ему стало известно о том, что 31 января 2015 г. ПАО "Сбербанк России" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля.
Судом установлено, что 23 ноября 2012 г. между ООО "СБ "Лизинг" и ООО "Карнивал" был заключен договор купли-продажи семи автомашин, в том числе спорного автомобиля.
26 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ "Лизинг" был заключен договор N об открытии невозобновленной кредитной линии.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ "Лизинг" был заключен договор залога N, по условиям которого в обеспечение исполнений обязательств перед ОАО "Сбербанк России" ООО "СБ "Лизинг" передает в залог транспортные средства, в том числе спорный автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ р.з. N, идентификационный номер N, <данные изъяты> г. выпуска.
Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18 июня 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к ООО "СБ "Лизинг", ООО "Карнивал", ООО "Хозторг", Шуварину С.Ю., Доставалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в том числе и на автомобиль HYNDAI SONATA 2,0 АТ р.з. N, идентификационный номер N, N г. выпуска.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 сентября 2014 г. ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в том числе и на обращение взыскания на спорный автомобиль.
Разрешая требования о прекращении права залога, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Поскольку договор купли-продажи автомашины Ильиным А.В. был заключен 31 июля 2013 г., то при разрешении спора суд обоснованно руководствовался законодательством, действующим в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи (в редакции законодательства до 01 июля 2014 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно статье 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Других оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, истцом в обоснование своих доводов о прекращении залога не приведено.
Ссылка представителя истца на то, что ООО "СБ Лизинг" не мог являться собственником автомобиля и предоставлять его в залог, что ПАО "Сбербанк России" знало, что при оформлении кредитного договора и договора залога автомобиль находился в ООО "Миравто" для продажи, что залогодержатель не принял мер к сохранности имущества, ответчик должен был предвидеть негативные последствия, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку не являются основаниями для прекращения залога.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании залога прекратившим.
Доводы представителя истца о прекращении залога, основанные на положениях ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, несостоятельны.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (договор купли-продажи 31 июля 2013 года) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, оснований для установления факта добросовестности или недобросовестности Ильина А.В. при приобретении автомашины у суда не имелось.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 Гражданского кодекса РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 Гражданского кодекса РФ, в действующей редакции до 01.07.2014 года) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Таким образом, то обстоятельство, что Ильин А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания закона при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 3).
В абзаце 3 пункта 38, указанного постановления Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, однако настоящий иск в отношении Ильина А.В. таковым не является.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога (в редакции законодательства, действующего до 01 июля 2014 года), в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
Поскольку Ильиным А.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования является правильным.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем по тем основаниям, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о незаконном нахождении спорного автомобиля в собственности ООО "СБ Лизинг"; что отсутствуют доказательства обоснованности распоряжения спорным автомобилем со стороны ООО "Миравто"; что истец не доказал того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а именно принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; что истец приобрел спорный автомобиль на основании недействительной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем суд в нарушение приведенных требований закона, принимая решение об отказе в иске по указанным выше основаниям, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, делая выводы о нахождении спорной автомашины в собственности ООО "СБ Лизинг", о правомерности действий общества по передаче имущества в залог, а также о недействительности сделки купли-продажи автомашины Ильиным А.В., суд вышел за пределы заявленных требований.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об указанных обстоятельствах, содержащиеся в последнем абзаце на третьей странице (с учетом продолжения на четвертой странице) и в абзацах пятом и шестом на четвертой странице решения, как ошибочные.
Исключение указанных выводов не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина А.В. Готина С.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в последнем абзаце на третьей странице (с учетом продолжения на четвертой странице) и в абзацах пятом и шестом на четвертой странице решения, как ошибочные.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
