Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 июня 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьеву М.А. о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от 26.04.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Григорьевым М.А..
Взыскать с Григорьева М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Григорьевым задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от 26.04.2016 в сумме 550923,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14709,24 руб.
В удовлетворении встречного иска Григорьева М.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Григорьева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорьеву М.А., о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от 26.04.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 550923,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 14 709,24 руб.
В обоснование иска указано, что 26.04.2016 между истцом и Григорьевым М.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** на сумму 510 000 руб., на срок до 30.06.2027 под 16% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Заемщик обязательство по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.207 в сумме 550 923, 53 руб. Поскольку неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячные платежей в сроки, установленные договором, лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и является существенным нарушением договора, имеются основания для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Ответчик Григорьев М.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от 26.04.2016 на сумму 510 000 руб. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Григорьевым М.А. незаключенным.
Требование мотивировано тем, что по указанному кредитному договору денежные средства не были получены Григорьевым М.А., а перечислены кредитором другим юридическим лицам, а именно Центральной бухгалтерии МГУ им. Ломоносова. Истец не предоставил документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчику. Кроме того, сам договор был заключен под влиянием обмана и угроз со стороны ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", заключавшиеся в понуждении к заключению договора под угрозой невозможности завершить обучение.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Направил в суд возражение на встречное исковое заявление Григорьева М.А., в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковое заявление банка, поскольку ответчиком пропущен годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной. Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету кредитования.
Ответчик Григорьев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова". Поскольку ответчиком Григорьевым М.А. не указано, какие права или обязанности ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" затрагиваются при рассмотрении заявленных к ответчику требований, основанных на сделке, стороной которой ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" не является, указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенным.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в следующем.
Судом не принято во внимание несоблюдение банком обязательного досудебного порядка разрешения спора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление претензии заемщику и ее получение им, что является прямым нарушением п. 2 ст. 132 ГПК РФ.
Также поскольку суд по его ходатайству не отложил судебное разбирательство 20.03.2018, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 и 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, а также права на ознакомление с документами запрошенными судом по его ходатайству.
Кроме того суд, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, не привлек к участию в деле третье лицо - ФГБОУ ВО "Московский государственный Университет имени М.В Ломоносова"(далее - Университет), которое являлось непосредственным получателем денежных средств по договоруN*** от 26.04.2016, который был заключен во исполнение договора N*** на оказание Университетом платных образовательных услуг.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что так как в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от 26.04.2016 сумма предоставляемого кредита указана как 510 000 руб. при этом, перечислялись деньги на счёт третьего лица без участия ответчика, автоматически, и не сразу, а частями в течение года, а условием договора было предоставление займа в полном объеме, то в момент заключения договора основное условие не было выполнено и соглашение не было достигнуто.
Указывает, что график платежей не был согласован сторонами, и был фиктивным из-за несоответствия суммы кредита. ПАО "Сбербанк России" каждый раз печатал новый график платежей и новые договоры N***(1), N***(2) и N***(3), существенно отличающиеся по условиям от указанных в изначально в договоре, что свидетельствует о незаключенности договора между сторонами и осведомленности истца об отсутствии соглашения о платежах.
Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 812 ГК РФ, указывает, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств, между тем выписка со счёта, по которой списания и перечисления производились автоматически истцом, таким доказательством не является. Иных документов доказательства передачи ответчику денежных средств в материалах дела нет.
Таким образом истцом не было исполнено основное условие договора, денежные средства не были переданы ответчику, а сама сумма займа, график платежей и размер задолженности не соответствовал подписанным 26.04.2016 условиям.
Следовательно, вывод в решении суда о недобросовестности действий ответчика опровергается обстоятельствами дела, ответчику денежные средства не перечислялись и в случае признания договора N*** от 26.04.2016 незаключенным истец будет вправе обратиться с иском о неосновательном обогащении к получателю денежных средств - ФГБОУ ВО "Московский государственный Университет имени М.В Ломоносова".
Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений ст. 179 ГК РФ к рассматриваемому делу.
Отмечает, что договор N*** был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств у ответчика, одинокая больная престарелая мать, отсутствие других финансовых возможностей для окончания обучения, необходимость получения профессии. ПАО Сбербанк был осведомлен о тяжелом положении заемщика и использовал обстоятельства в своих интересах, что свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях для ответчика, сделке которую он был вынужден совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылаясь на п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что обучение ответчика в Университете не было завершено, однако, возможность такого, исхода истцом в Договоре не прописана, как и последствия подобного, следовательно, ответчик фактически лишается возможности работать по специальности в результате одностороннего отказа третьего лица от договора и при этом исковые требования предъявляются именно к ответчику, а не к непосредственному получателю денежных средств.
Указывает, что договор займа был заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Университета, поскольку ответчик не предполагал, что договор на обучение может быть расторгнут в одностороннем порядке с отнесением на него всех расходов, а ПАО Сбербанк о такой возможности не информировал и эта часть договора не согласована. Угрозы заключались в понуждении к заключению договора, в противном случае ответчик будет лишен возможности завершить обучение, получить специальность и право на работу. Таким образом поскольку пункт 8.5 договора платных услуг предусматривает одностороннее расторжение Договора платного оказания образовательных услуг при не поступлении денежных средств на счет исполнителя Университета, то фактически ПАО Сбербанк и Университет могли ставить какие угодно условия (обязанность открытия счета в конкретном банке, размер кредита и порядок платежей, автоматическое согласие на общие условия и т.д.) и заемщик не мог их не принять.
Все эти факты являются основанием для признания договора N*** от 26.04.2016 недействительной сделкой согласно ст.179 ГК РФ.
Данные обстоятельства и представленные Ответчиком доказательства не были учтены судом первой инстанции что привело к неприменению положений ст.179 ГК РФ.
Кроме того указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера судебных расходов в виде государственной пошлины.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2016 между Григорьевым М.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк заключен договор N***, по условиям которого банк обязался предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии кредит в сумме 510 000 руб. на срок по 30.06.2027, полная стоимость кредита - 16 % годовых, из которых 7,75% годовых подлежит оплате заемщиком, 8,25% годовых за счет государственных субсидий, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 11 указанного договора кредит предоставляется для оплаты обучения в МГУ им. Ломоносова в соответствии с договором-основанием (договор о подготовке специалиста - магистратура в период с 07.02.2016 по 30.09.2017).
Согласно п. 17 кредитного договора, п.2.1, п.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, выдача первой части кредита производится путем зачисления на счет N*** (счет кредитования), выдача второй и последующих частей кредита осуществляется на основании счетов организации, осуществляющей образовательную деятельность, на оплату образовательных услуг.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По условиям п. 6 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере, определенном в графике платежей.
Из выписки по счету кредитования N*** следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 26.04.2016, 25.08.2016, 23.01.2017 зачислив на счет заемщика кредитные средства в общей сумме 510 000 руб., которые на основании счетов об оплате образовательных услуг, предоставленных в банк заемщиком, от 31.03.2016 на сумму 119 000 руб., от 11.04.2016 на сумму 51 000 руб., от 14.07.2016 на сумму 119 000 руб., от 22.07.2016 на сумму 51 000 руб., от 26.12.2016 на сумму 119 000 руб., от 16.01.2017 на сумму 51 000 руб. перечислены ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" за оплату обучения Григорьева М.А.
Истцом в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Григорьевым М.А. предоставлены подлинники договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от 26.04.2016 с приложениями (информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Образовательный кредит с государственной поддержкой", график платежей по кредиту от 26.04.2016, заявление заемщика на зачисление кредита от 26.04.2016, график платежей по кредиту от 25.08.2016, график платежей по кредиту от 23.01.2017), которые подписаны кредитором и заемщиком Григорьевым М.А., что подтверждает волеизъявление Григорьева М.А. на заключение целевого кредитного договора с целью оплаты своего обучения в МГУ им. Ломоносова, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
Ответчик Григорьев М.А. обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата денежных средств по кредиту не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2017 составила 550 923,53 руб., из которых: 510 000 руб. - просроченный основной долг, 39 806,41 - просроченные проценты, 1 066,57 руб. - неустойка на просроченные проценты, 50,55 руб. - неустойка на просроченный основной долг.
Размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, который ответчиком не опровергнут.
Направленная банком в адрес Григорьева М.А. требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и расторжении договора не исполнено.
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательства по перечислению кредитных средств, для оплаты обучения ответчика, а также учитывая, что должником Григорьевым М.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в размере 550923,53 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что ответчик Григорьев М.А. не смог завершить свое обучение в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", не является основанием для неисполнения им своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от 26.04.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Григорьева М.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, заявленного Григорьевым М.А. на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Ссылки банка на пропуск срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным судебная коллегия находит необоснованными.
Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нарушения положений ст. 148 ГПК РФ не допущено, отказ в привлечении к участию в деле качестве третьего лица ФГБОУ ВО "Московский государственный Университет имени М.В Ломоносова" является правильным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанное учреждение не являлось стороной сделки по которой к ответчику предъявлены исковые требования, и не указано какие права или обязанности образовательного учреждения затрагиваются при рассмотрении заявленных к ответчику требований.
Доводы жалобы о нарушении судом прав Григорьева М.А. рассмотрением дела без его участия в судебном заседании 20.03.2018, при надлежащем извещении Григорьева М.А. о дате и времени рассмотрении дела телефонограммой и при отсутствии в материалах дела ходатайства последнего об отложении дела, подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку банком не было исполнено основное условие договора, денежные средства не были переданы ответчику, а сама сумма займа, график платежей и размер задолженности не соответствовал подписанным 26.04.2016 условиям, не могут быть приняты, как противоречащие положениям кредитного договора, подписанного сторонами, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, из содержания которых усматривается согласование между сторонами всех существенных условий кредитного договора.
Так согласно положениям кредитного договора кредит предоставляется для оплаты обучения в МГУ им. Ломоносова (п. 11), выдача первой части кредита производится путем зачисления на счет N*** (счет кредитовании), выдача второй и последующих частей кредиты осуществляется на основании счетов организации, осуществляющей образовательную деятельность, на оплату образовательных услуг (пункт 17).
Согласно выписки по счету кредитования N***, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика кредитные средства в общей сумме 510 000 рублей, которые на основании счетов об оплате образовательных услуг, предоставленных в банк заемщиком, перечислены ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" за оплату обучения Григорьева М.А.
Графиком платежей согласован размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, размер процентов подлежащих уплате, график подписан истцом и не оспорен в надлежащем порядке.
Таким образом условиями кредитного договора не предусмотрена выдача денежных средств в наличном виде, либо их перечисление на иные счета, следовательно ПАО Сбербанк полностью исполнил обязательства по кредитному договору предоставив ответчику денежные средства в качестве оплаты его обучения в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что оспаривая договор по его незаключенности в то же время сам Григорьев М.А. подтверждает его исполнение, что следует из перечисления денежных средств на сумму 510 000 руб. по представленным им счетам об оплате образовательных услуг и соответственно получение Григорьевым М.А. образовательных услуг в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".
Более того сам кредитный договор Григорьевым М.А. до обращения банка в суд с требованием о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 550923,53 руб., оспорен не был.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Григорьева М.А. об осведомленности банка о его тяжелом положении заемщика при заключении договора, заключении кредитного договора под влиянием обмана и угроз со стороны ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" как верно указал суд первой инстанции допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательства не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы размер государственной пошлины, взысканной судом в порядке ст. 98 ГПК РФ исчислен верно в сумме в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 709,24 - за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности по кредитному договору) и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 000 рублей - за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора), а всего в сумме 14 709,24 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
