Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего В.Т. Атрошкиной,
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре Ю.О. Гуцал,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление Карпенко Владислава Петровича частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" в пользу Карпенко Владислава Петровича неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей; всего 172 500 рублей.
Отказать Карпенко Владиславу Петровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.М. Нех, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее по тексту - Общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома, было допущено нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве, для передачи ему объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной на 7 этаже, в 1 подъезде, секции тип N по <адрес>, 30 марта 2017 года. Участник долевого строительства в полном объеме выплатил причитающиеся застройщику суммы в размере <данные изъяты>; квартира была передана истцу по акту приема - передачи 10 августа 2017 года; просил взыскать неустойку за период с 30 марта 2017 года по 10 августа 2017 года в сумме 218 861 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
В судебном заседании Карпенко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика Мискалова Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В письменных возражениях на иск указала о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору застройщиком выполнены в полном объеме, поздняя передача объекта долевого строительства обусловлена не виновными действиями ответчика, а спецификой подготовки и согласования необходимой технической и юридической документации. Указывает на то, что с 3 июля 2017 года ответчик готов был передать истцу квартиру, о чем истец был уведомлен 25 июля 2017 года, однако явился для подписания акта приема-передачи только 10 августа 2017 года; действия истца привели к просрочке приемки квартиры.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Мискалова Л.И. просит об его отмене, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, следует, что застройщик обязан, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между ООО "Радонеж" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве N (далее по тексту - Договор), по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в определенных договором порядке и сроки, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок, не позднее 30 марта 2017 года передать участнику долевого строительства в собственность: двухкомнатную квартиру N в нем, общей проектной площадью 67,4 кв. м, стоимостью <данные изъяты>, расположенную в первом подъезде (секция тип 1 А) на седьмом этаже многоквартирного дома (л.д. 6-7).
2 июня 2016 года Карпенко В.П. произведена оплата за квартиру по Договору (л.д.15).
Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом.
Пунктом 2.3 Договора, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2017 года, однако вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, не исполнил.
Судебной коллегией принимаются во внимание доводы представителя ответчика, относительно периода взыскания неустойки с 1 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года необоснованным, поскольку принятие истцом по акту приема-передачи жилого помещения лишь 10 августа 2017 года (л.д.71), а не в срок до 4 августа 2017 года, как это предусмотрено договором (в течение 10 дней со дня получения уведомления о готовности объекта) было допущено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а в связи с явкой истца лишь 10 августа 2017 года в офис ответчика.
Согласно условиям п.8.4 Договора Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение десяти дней со дня получения указанного уведомления.
Истец принял объект долевого строительства 10 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока, который исчислялся в течение десяти дней со дня получения истцом 25 июля 2017 года уведомления о готовности объекта, то есть истекал 4 августа 2017 года, в связи с чем, выводы суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 10 августа 2017 года являются неверными.
Су четом изложенных обстоятельств, данная неустойка подлежала исчислению за период с 01 апреля по 04 августа 2017 года, однако, с учетом уменьшения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ судом размера неустойки до 110 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканием указанной суммы неустойки с учетом определенного судом периода права ответчика нарушены не будут.
Доводы представителя ответчика о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки ввиду специфичности подготовки и согласования технической и юридической документации также не являются состоятельными, поскольку каких-либо доказательств об изменении сроков передачи объекта капитального строительства - квартиры, представителем ответчика представлено не было, в то время как в соответствии с п.4.1.3 Договора в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан участнику долевого строительства направить предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства и изменение предусмотренного срока должно быть оформлено дополнительным соглашением. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком указанные меры предприняты не были.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
