Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-955/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кашуриной Марины Александровны к Давыдовой Людмиле Владимировне, Жбанову Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Жбанова Максима Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Кашуриной Марины Александровны к Жбанову Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Жбанова Максима Алексеевича в пользу Кашуриной Марины Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 169 021 (сто шестьдесят девять тысяч двадцать один) рубль 33 копейки и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.
Исковые требования Кашуриной Марины Александровны к Давыдовой Людмиле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Кашуриной М.А. - Сенину Л.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кашурина М.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.В., Жбанову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывала, что 12 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <...> регистрационный знак <...>, под ее управлением, и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Жбанова М.А.
Виновным в произошедшем ДТП признан Жбанов М.А.
В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Страховая компания САО "ВСК", где была застрахована ее гражданская ответственность, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 569 021, 33 руб.
Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, она обратилась за проведением оценки в ООО "Эксо-Орел", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 705 702 руб.
С целью взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля она обратилась в суд исковым заявлением к Давыдовой Л.В. и Жбанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 680,67 руб. (705 702 руб. - 569 021, 33 руб.).
Определением Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2016 г. по указанному делу было утверждено мировое соглашение, по которому Жбанов М.А. выплатил ей 150 000 руб.
Однако, после осуществления вышеназванных выплат, по заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 г. с нее в пользу САО "ВСК" была взыскана сумма в размере 169 021, 33 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате неверной выплаты страхового возмещения - сверх лимита ответственности страховщика (569 021, 33 руб. вместо 400 000 руб.)
В этой связи просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 169 021, 33 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жбанов М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом не был учтен тот факт, что Кашурина М.А. с настоящим иском обращалась повторно по спору о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку спор о возмещении ей ущерба от ДТП уже был разрешен судом, которым было утверждено мировое соглашение.
Полагает, что Кашурина М.А., получив от страховой компании страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика, не предприняла мер, необходимых для добросовестного страхователя.
Выражает несогласие с размером взысканных с него денежных средств в счет возмещения причиненного Кашуриной М.А. ущерба, поскольку во исполнение условий мирового соглашения им было выплачено истцу 150 000 руб. В связи с чем, взысканная судом сумма не должна превышать 155 702 руб. (705 702 руб. - 400 000 руб. - 150 000 руб.), в то время, как судом взыскано 169 021, 33 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2016 г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, водитель Жбанов М.А., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...> допустил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим Кашуриной М.А. и под ее управлением.
Виновным в произошедшем ДТП признан Жбанов М.А.
По факту указанного, САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Кашуриной М.А., признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 569 021, 33 руб.
Полагая, что выплаченных сумм недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку на основании проведенной ею в ООО "<...>" оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 705 702 руб., Кашурина М.А. обратилась в суд с иском к Жбанову М.А. и Давыдовой Л.В. (лицу, указанному в качестве собственника транспортного средства <...> в свидетельстве о регистрации) о взыскании ущерба.
Согласно исковым требованиям Кашуриной М.А., последняя просила взыскать: в счет возмещения ущерба 136 680, 67 руб., расходы по составлению оценки 6 000 руб., расходы на приобретение ортеза на коленный сустав 3 585 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 125 руб. и на оплату услуг представителя 20 000 руб.
На основании заключенного по данному делу Заводским районным судом г. Орла 23 августа 2016 г. мирового соглашения Жбанов М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатил 150 000 руб.
Из материалов дела также следует, что после заключения мирового соглашения, на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 г. с Кашуриной М.А. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма в размере 169 021, 33 руб. как неосновательное обогащение, полученное в результате неверной выплаты страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховщика (569 021, 33 руб. вместо 400 000 руб.)
Оценив все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Жбанов М.А., и он же является владельцем источника повышенной опасности, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что ранее требования Кашуриной М.А. заявлялись с учетом суммы, полученной от страховой компании в размере 569 021, 33 коп., 169 021, 33 руб. из которых были взысканы с Кашуриной М.А. в пользу САО "ВСК" по решению суда, как излишне выплаченные, после разрешения судом первоначального спора, суд первой инстанции правомерно взыскал со Жбанова М.А., как с причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 169 021, 33 руб. (705 702 руб. - 400 000 руб. - 136 680,67 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб.
Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратилась в суд по иным основаниям, нежели те, которые были указаны ею по предыдущему спору (по которому судом было утверждено мировое соглашение), что также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 ноября 2017 г. (л. д. 63-66), довод апелляционной жалобы Жбанова М.А. о том, что Кашурина М.А. с настоящим иском обратилась повторно по спору о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером взысканного судом в пользу Кашуриной М.А. ущерба в сумме 169 021, 33 руб. судебная коллегия также согласна.
Ссылка Жбанова М.А. на то, что суд, определяя подлежащую взысканию с него сумму не учел, что им во исполнение мирового соглашения выплачено 150 000 руб., в связи с чем, сумма взыскания не должна была превышать 155 702 руб. (705 702 руб. - 400 000 руб. - 150 000 руб.), в то время как суд определилко взысканию сумму 169 021, 33 руб. с учетом того, что им в счет возмещения ущерба оплачено 136 680, 67 руб. (705 702 руб. - 400 000 руб. - 136 680, 67 руб.), необоснованна.
Как видно из материалов дела, обращаясь первоначально в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, Кашурина М.А., помимо требования о взыскании денежных средств, недостаточных для восстановления автомобиля в размере 136 680, 67 руб., заявляла также иные требования (в том числе, о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб. и др.).
Согласно условиям мирового соглашения, которые были утверждены судом, Жбанов М.А. обязался выплатить в пользу Кашуриной М.А. 150 000 руб. (без конкретизации за удовлетворение каких из заявленных требований и в каком размере определяется указанная сумма).
Учитывая изложенное, исходя из требований, которые были заявлены истцом при первоначальном обращении (в том числе о возмещении ущерба 136 680, 67 руб., определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (705 702 руб. - 569 021, 33 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал со Жбанова М.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 169 021, 33 руб. (705 702 руб. - 400 000 руб. - 136 680, 67 руб.).
Оснований полагать, что Жбановым М.А. по мировому соглашению было выплачено 150 000 руб. в качестве недостаточной суммы для восстановительного ремонта автомобиля Кашуриной М.А. не имеется, поскольку размер указанных требований истцом был определен в сумме 136 680, 67 руб., и, помимо последних, Кашуриной М.А. были заявлены иные требования, имеющие стоимостное выражение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давыдовой Л.В., которой автомобиль <...> был отчужден по договору купли-продажи Жбанову М.А. 18 августа 2015 г.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанова Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка