Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Т.С. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Педировой В.П. к Лазареву Р.Н., Лазаревой Т.С. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения Педировой В.П., судебная коллегия
установила:
Педирова В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2014 года с Лазарева Р.Н. в ее пользу взыскан долг в размере 410097 руб. 20 коп. С 2015 года по 2017 год принудительно с ответчика взыскана сумма задолженности частично, исполнительный лист неоднократно возвращался в связи с невозможностью исполнения. 06 апреля 2018 года в связи с трудоустройством должника исполнительное производство было вновь возбуждено. 10 апреля 2018 года ответчики заключили соглашение об уплате алиментов ответчиком супруге в размере 70% от всех видов дохода должника на содержание детей. Считает, что данная сделка является мнимой, соглашение заключено с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договорам займа, так как на момент заключения соглашения ответчику было известно о наличии исполнительного производства по имеющимся у него долговым обязательствам. Соглашением нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку оно предполагает добровольное исполнение принятых обязательств, однако ответчики предъявили его для принудительного исполнения, в связи с чем алименты взыскиваются из заработной платы Лазарева Р.Н. в первоочередном порядке, что препятствует взысканию денежных средств в ее пользу. С учетом дополнения к иску просит суд признать соглашение об уплате алиментов, заключенное между Лазаревыми, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Педирова В.II. поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у ответчика Лазарева Р.Н. намерения исполнять решение суда о взыскании долга в ее пользу, за указанный период с должника взыскано только 55613 руб. 16 коп.
Ответчик Лазарева Т.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, утверждая, что соглашение об уплате алиментов заключено по ее инициативе в интересах несовершеннолетних детей, в связи с необходимостью их надлежащего обеспечения. Дети фактически находились на ее полном иждивении, поскольку ее супруг, ранее не оказывавший материальную поддержку семье, с января 2018 года устроился на работу, получает заработную плату.
Ответчик Лазарев Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель третьего лица Юстинского РОСП УФССП России по РК Басхаев Д.В. пояснил, что исполнительное производство, возбужденное 13 апреля 2018 года в отношении Лазарева Р.Н. по представленному соглашению об уплате алиментов, окончено в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия постановления направлена по месту работы и принята к исполнению.
Третье лицо нотариус Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия Сангаева К.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года исковые требования Педировой В.П. к Лазареву Р.Н., Лазаревой Т.С. удовлетворены. Соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 10 апреля 2018 года между Лазаревым Р.Н. и Лазаревой Т.С., зарегистрированное в реестре нотариуса Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия за N ***, признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств в подтверждение заключения мнимой сделки в решении не приведено. Считает, что признание соглашения об алиментах недействительным ущемляет права ее несовершеннолетних детей. Данное соглашение заключено по ее настоянию. Денежными средствами, полученными по данному соглашению, она распоряжается на содержание детей, поскольку супруг проживает в Москве.
В возражении на апелляционную жалобу с учетом дополнения Педирова В.П. указывает, что алименты поступают в доход семьи должника. Заключение нотариального соглашения считает уловкой, препятствующей взысканию долга с ответчика. Довод жалобы о том, что после трудоустройства ответчик проживает отдельно от семьи, и в связи с этим совместное хозяйство они не ведут, является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Педирова В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным.
Ответчики Лазарев Р.Н. и Лазарева Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Педировой В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, противоречащей требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что воля сторон при заключении соглашения об уплате алиментов фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда о взыскании долга по договорам займа. Оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено для вида, чтобы создать правовые последствия, препятствующие исполнению неисполненных долговых обязательств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу требований закона.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений следует, что мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
Формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют.
Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2014 г. с Лазарева Р.Н. в пользу Педировой В.П. взыскана задолженность по договорам займа от 12 декабря 2011 г., 05 апреля 2013 г. и 20 декабря 2013 г., проценты и расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 410097 руб. 20 коп. (л.д. 9-11).
Во исполнение указанного решения Юстинским РОСП УФССП России по РК исполнительное производство было возбуждено и окончено неоднократно: 26 января 2015 года, 07 февраля 2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении Лазарева Р.Н. было возбуждено вновь в связи с трудоустройством должника. С учетом частичного погашения задолженности и на дату рассмотрения настоящего дела с должника взыскана задолженность в сумме 9965 руб. 63 коп. Всего с должника взыскано 43620 руб. 84 коп.
По состоянию на 06 апреля 2018 года перед взыскателем Педировой В.П. Лазарев Р.Н. имел долговые обязательства на сумму 410097 руб. 20 коп.
Как видно из дела, с 01 января 2018 г. по настоящее время должник Лазарев Р.Н. работает в **************** в должности *****.
Между тем, 10 апреля 2018 года между Лазаревым Р.П. и его супругой Лазаревой Г.С. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия, по условиям которого Лазарев Р.Н., начиная с 10 апреля 2018 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Лазаревой Т.С. алименты в размере 70 % со всех видов заработной платы на банковскую карту Лазаревой Г.С., на дочь ***., **** года рождения, сына *****, **** года рождения и сына *****, **** года рождения, которое зарегистрировано в реестре за N *****,
Указанное соглашение об уплате алиментов исполняется путем удержания денежных средств из заработной платы Лазарева Р.П., что подтверждается справкой **** от 24 июля 2018 г., с последующим перечислением их на расчетный счет Лазаревой Т.С.
Лазарев Р.Н. заключил соглашение об уплате алиментов после возбуждения исполнительного производства 06 апреля 2018 г., а именно 10 апреля 2018 г.
Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Лазарева Р.Н. о взыскании денежных средств в пользу Педировой В.П. возбуждалось неоднократно, начиная с 26 января 2015 года. Между супругами было заключено два соглашения об уплате алиментов. Ответчик Лазарева Т.С. в свою очередь по нотариальному соглашению, заключенному с Лазаревым Р.Н. 30 октября 2017 года, уплачивает Лазареву Р.Н. также алименты на содержание своих детей в размере 50% со всех видов заработной платы на его лицевой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует справка с места работы Лазаревой Т.С. МКОУ "Цаганаманская гимназия" от 09 августа 2018 г.
Следовательно, на момент совершения сделки Лазарев Р.Н., зная о неисполненных долговых обязательствах перед истцом после возбуждения исполнительного производства 06 апреля 2018 года, заключил с супругой соглашение об уплате алиментов, размер которых практически полностью исключает возможность исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда о взыскании долга. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении спорного соглашения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости спорного соглашения является правильным, а доводы жалобы о недоказанности мнимости соглашения об уплате алиментов и о том, что алименты не находятся в совместном распоряжении супругов, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенным решением.
Разрешая заявленные требования, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, решение вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального закона. Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
