Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года №33-955/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-955/2017
 
г. Черкесск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
Председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания: Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от < дата> по делу по иску Д.Э.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Дотдаева Э.М. - Шовахова С-Х.Ю., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дотдаев Э.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере < данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме < данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере < данные изъяты> рублей; < данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы; < данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2016 года около 21 час. 30 мин. в < адрес> в районе < адрес>, водитель Байрамуков С.М., управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС S 320, регистрационный знак №..., под управлением Дотдаева Ш.М., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Байрамуков С.М., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. Поскольку гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «ОСАГО» - Полис ЕЕЕ №..., он обратился к страховщику виновника с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 25 октября 2016 года страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей. Так как указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила < данные изъяты> рублей. 17 февраля 2017 года он обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения, однако на указанную претензию ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов и деталей составила < данные изъяты> рублей, без учета износа - < данные изъяты> рублей, рыночная стоимость т/с до момента ДТП составила < данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Истец Дотдаев Э.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрамуков С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года исковые требования Дотдаева Э.М. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Д.Э.М. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере < данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя < данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки превышающей сумму < данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда превышающей сумму < данные изъяты> рублей отказано. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
На указанное решение представителем ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Дотдаева Э.М. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права. В частности, ответчик указывает, что заключение судебного эксперта не соответствует правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При принятии решения суд не выполнил требования ст. 333 ГК РФ и не достаточно снизил размер неустойки и штрафа; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с ответчика в завышенных размерах, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Кроме того, ответчик не согласен с возложенными на него расходами по оплате услуг судебной экспертизы, а также размером компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дотдаев Э.М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, 18 октября 2017 года обратился с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Шовахова С-Х.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Дотдаева Э.М. - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрамуков С.М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 30 сентября 2016 года в городе < адрес> на < адрес> в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Байрамукова С.М. и автомобиля марки МЕРСЕДЕС S320, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Дотдаева Ш.М.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Байрамукова С.М., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю МЕРСЕДЕС S320, принадлежащему на праве собственности истцу Дотдаеву Э.М., что подтверждается справкой о ДТП от 30 сентября 2016 года (л.д.5-6) и Постановлением от 02 октября 2016 года №... по делу об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску < ФИО> 8 (л.д.8)
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Байрамукова С.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №....
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» за №... от 13 октября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Дотдаев Э.М. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению от 16 февраля 2017 года №..., составленному ИП < ФИО> 9, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет < данные изъяты> рубля, с учётом износа - < данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного т/с на дату ДТП составляет < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - < данные изъяты> рублей (л.д. 15-33).
17 февраля 2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей (л.д.36).
Данная претензия была получена ЗАО «МАКС» в тот же день - 17 февраля 2017 года, однако страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было, мотивированный отказ ЗАО «МАКС» истцу не направило.
Считая, что ЗАО «МАКС» незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Дотдаев Э.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза №... от 28 июня 2017 года, выполненная экспертом < ФИО> 10 ИП < ФИО> 11, проведенная на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Дотдаева Э.М. к ЗАО «МАКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила < данные изъяты> рублей, с учетом износа - < данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков автомобиля - < данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП - < данные изъяты> рублей (л.д.57-108).
Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Байрамукова С.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотовароведческой экспертизы №... от 28 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП - < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - < данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы < данные изъяты> рублей, и установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение экспертному заключению №... от 28 июня 2017 года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» за №... от 13 октября 2016 года, составленное < ФИО> 12, не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, ответчик, представив суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ» за №... от 13 октября 2016 года, никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, выводы судебной автотовароведческой экспертизы №... от 28 июня 2017 года не оспаривал, каких-либо доводов и доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 28 июня 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, то суд обоснованно определил размер штрафа в сумме 67 005 рублей.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из положений ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 10 октября 2016 года по 01 августа 2017 года (в пределах заявленных исковых требований).
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имелось.
При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в < данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присуждённой потребителю компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 16 марта 2017 года по 22 августа 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Довод о необоснованности взыскания в пользу истца, понесенных им расходов за по оплате услуг судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку оснований для снижения данных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования Дотдаева Э.М. с учетом их изменения были удовлетворены, суд обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой независимой и судебной экспертиз. При этом судебная коллегия учитывает, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
Оснований полагать, что, заявив первоначальные требования, истец допустил злоупотребление процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется, поскольку цена иска определялась с учетом выводов специалиста, изложенных в заключении №... от 28 июня 2017 года, а возможности и обязанности оценить заключение независимой экспертизы, проведенной ИП < ФИО> 9, на соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства у истца отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка