Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2017 года №33-955/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-955/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой О. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 августа 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Мостовой Н. Ю. к Сычевой О. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи N <...> от 17 июня 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сычевой О. С. и Мостовой Н. Ю..
Взыскать с Сычевой О. С. в пользу Мостовой Н. Ю. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи N <...> от 17 июня 2016 года в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, всего 216 000 рублей.
Взыскать с Сычевой О. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 080 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчицы Сычевой О.С. Григорцовского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мостовая Н.Ю. обратилась в суд к ИП Сычевой О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 17 июня 2016 г. с ответчиком заключила договор купли-продажи N <...>, согласно которому дистанционным способом приобрела диван "Вдохновение", стоимостью 82 000 рублей. 17 июня 2016 г. она внесла первоначальный взнос в размере 40 000 рублей. В устной форме между ней и ответчиком была достигнута договорённость о том, что сумму в размере 67 000 рублей она оплачивает до получения товара, оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей - после получения товара. Свои обязательства по оплате товара она выполнила, внесла в кассу ответчика по указанному договору купли-продажи 67 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 17 июня 2016 г., от 17 июля 2016 г., от 17 августа 2016 г. Доставить товар ответчик должна была в срок по 26 октября 2016 г., однако товар не доставлен. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой поставить товар или вернуть деньги, на что получала ответ о необходимости ещё немного подождать. 31 мая 2017 г. она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи с предварительной оплатой товара и вернуть денежную сумму в размере 67 000 рублей. Претензию ответчик не получила, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи с предварительной оплатой товара от 17 июня 2016 г. N <...>, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи, в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 86 430 рублей, подлежащую начислению с 27 октября 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
В судебном заседании истица Мостовая Н.Ю. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик обещала вернуть денежные средства, но не сделала этого.
Ответчик ИП Сычева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сычева О.С. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что судом первой инстанции не в полном объёме исследован договор купли-продажи от 17 июня 2016 г., заключенный с истицей Мостовой Н.Ю. Так, согласно данному договору поставка товара осуществляется в срок 50 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара, которая производится покупателем в момент подписания договора. Ссылка суда на то, что согласно пояснениям истицы между сторонами в устной форме была достигнута договорённость об ином порядке оплаты товара, неправомерна, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено порядка изменений условий договора по устному соглашению.
Истица Мостовая Н.Ю., ответчица Сычева О.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В апелляционной инстанции представитель ответчицы Григорцовский А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ИП Сычевой О.С. (продавец) и Мостовой Н.Ю. (покупатель) 17 июня 2016 г. был заключен договор купли-продажи N <...>, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя диван "Вдохновение", а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что срок исполнения обязательства по доставке товара составляет 50 рабочих дней с момента полной оплаты.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора купли-продажи стоимость товара составляет 82 000 рублей, первоначальный взнос 40 000 рублей. Оплата товара производится покупателем в полном объёме в момент подписания настоящего договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
Как следует из положений ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 17 июня 2016 г. N <...> предусмотрена предварительная оплата дивана покупателем в размере 40 000 рублей, которая произведена истицей Мостовой Н.Ю. в день подписания договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что истицей Мостовой Н.Ю. оплата по договору купли-продажи дивана производилась частями, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2016 г., согласно которой истицей внесена сумма в размере 40 000 рублей (основание оплаты: предоплата по договору N <...>); квитанцией без даты, согласно которой Мостовой Н.Ю. внесена сумма в размере 12 000 рублей (основание: оплата по договору N <...>); квитанцией от 17 августа 2016 г., согласно которой истицей внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей (основание: доплата за диван).
Указанные квитанции заверены печатью ИП Сычевой О.С. и подписями уполномоченных лиц. Доказательств того, что ответчица предъявляла возражения относительно оплаты товара истицей в таком порядке, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства указывают на фактическое наличие между сторонами правоотношений, регулирующихся договором купли-продажи с предварительной частичной оплатой товара, в связи с чем довод жалобы Сычевой О.С. об отсутствии такого условия в договоре является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от 17 июня 2016 г. N <...> в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, продавец возвращает покупателю денежные средства в сумме внесённых покупателем денежных платежей.
Доказательств передачи предусмотренного договором купли-продажи от 17 июня 2017 г. товара истице Мостовой Н.Ю. в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что продавец не передал покупателю товар, а покупатель не выполнил условие договора по окончательной его оплате в размере 15 000 рублей. Следовательно, обе стороны отказались от исполнения договора купли-продажи, и в данном случае наступают последствия, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом покупатель, внёсший предоплату за товар не в полном объёме, вправе истребовать сумму предоплаты, если продавец не передал товар и не заявил требований в соответствии со ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные Мостовой Н.Ю. исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 17 июня 2016 г., взыскании уплаченной истицей ответчице денежной суммы за диван в размере 67 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который определён судом по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В пользу истицы Мостовой Н.Ю. также подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчицей обязательств по передаче товара. Но в данном случае, поскольку истицей не выполнено условие договора по окончательной оплате товара, неустойка подлежит взысканию со дня неудовлетворения ответчицей Сычевой О.С. требования Мостовой Н.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленного 01 июня 2017 г.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойка в пользу истицы подлежит взысканию за период с 12 июня 2017 г. по 14 августа 2017 г. (день вынесения решения суда) и составляет сумму в размере 21 105 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истицы сумм неустойки и штрафа, а также, исходя из этого, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 августа 2017 г. изменить, изложить абзацы третий и четвёртый в следующей редакции:
"Взыскать с Сычевой О. С. в пользу Мостовой Н. Ю. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи N <...> от 17 июня 2016 года в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 21 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 052 рубля 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 147 157 рублей 50 копеек.
Взыскать с Сычевой О. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 943 рубля 15 копеек".
Апелляционную жалобу Сычевой О. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка