Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9551/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал N 9-414/2021 по частной жалобе Пономарева Е.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Пономарева Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Колосовой К.А. о взыскании задолженности по договору найма и коммунальным платежам.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 исковое заявление Пономаревой Е.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным постановлением, Пономарева Е.А. в лице представителя Муллаяровой Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что между сторонами договора найма жилого помещения установлена договорная подсудность, в частности, о разрешении споров в суде по месту нахождения наймодателя, то есть истца - <адрес>.

Заявитель и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Пономарева Е.А. к Колосова К.А. о взыскании задолженности по договору найма и коммунальным платежам, судья первой инстанции применительно к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что настоящее исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, поскольку рассмотрение данного спора подсудно суду по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с постановленным судьей первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.8.1 договора найма жилого помещения N 1 от 26.04.2019, заключенного между истцом Пономарева Е.А. и ответчиком Колосова К.А., все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения наймодателя.

Из исковых материалов следует, что местом нахождения наймодателя - истца Пономарева Е.А. является адрес: <адрес>, относящийся к Кировскому административному району г.Екатеринбурга.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность рассмотрения между ними споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения вышеуказанного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом Пономарева Е.А. в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене, исковой материал - возвращению в суд для принятия процессуального решения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению Пономарева Е.А. к Колосова К.А. о взыскании задолженности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья

Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка