Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9551/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия", Мордвиненко Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Мордвиненко С.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 6.12.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мордвиненко С.С.. 26.12.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению N 1330/02/2020 от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 853 755 рублей, без учета износа - 1 155 428 рублей. 10.02.2020 истец обратился к страховщику с претензий об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года N У-20-45238/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение 400 000руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, с Мордвиненко С.С. сумму материального ущерба в размере 8 683 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 670 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 570 руб.; с Мордвиненко С.С. в пользу Ивановой Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 8 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 330 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 430 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются заключения, проведенные по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, согласно которым повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 06.12.2019. Апеллянт ссылается, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, судебных экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе и о назначении повторной экспертизы.

Апеллянт ссылается, что экспертом не исследован административный материал, механизм ДТП для определения точных контактных участков, установленных экспертом, характер столкновения содержит внутренние противоречия и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Также апеллянт считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку сумма требований, предъявляемых к ответчику Мордвиненко С.С., не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС сверх лимита ответственности страховщика, указанной в досудебной экспертизе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Ивановой Е.В., ответчика Мордвиненко С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Поцелуеву Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 декабря 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Мордвиненко Сергея Сергеевича, и автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Г.Д.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца нанесены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Мордвиненко С.С., чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ивановой Е.В. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

26 декабря 2019 года Иванова Е.В. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимым экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению N 1330/02/2020 от 04.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 853 755 рублей.

10 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензий, которая осталась без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением от 29 апреля 2020 года N У-20-45238/5010-007 истцу отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".

Согласно выводам экспертного заключения N 20/20 от 22.10.2020 г., все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак Н959АМ761, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 6 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 808 600 руб.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 рублей, размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена до 250 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств, при этом, выводы судебной экспертизы противоречат исследованию ООО "Окружная Экспертиза", экспертизе АНО "ЮНЭКС", которая не получила какой-либо оценки в решении суда, судебная коллегия своим определением от 20 июня 2021 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно выводам повторного экспертного заключения, проведенному ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак Н959АМ761, могли быть получены в едином механизме ДТП от 6 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 954 500 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 70 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать