Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9551/2020
23 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по иску Спикина С к товариществу собственников жилья "Новый дом" о возложении обязанности демонтировать навес,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Новый дом"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым на ТСЖ "Новый дом" возложена обязанность демонтировать навес над окнами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путём сноса.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Новый дом" Губенко Н.Б. и Ануфриевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Спикина П.А. Строевой О.В. и Диканевой О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Спикин П.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее по тексту - ТСЖ "Новый Дом") о возложении обязанности демонтировать навес.
В обоснование требований указал, что является одним из долевых собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная однокомнатная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома, в подвале которого находится офис ТСЖ "Новый Дом", вход в который расположен под окнами квартиры. Ответчик в 2012 году установил над всеми окнами квартиры навес, который закрывает вид из окон на 1/2 часть проёма.
Указывал, что при установлении навеса разрешающих документов на установку у ответчика не было. Ответчик заменил цвет навеса с красного на белый, однако, произведённая замена не улучшила ситуацию, установленный навес по прежнему закрывает 1/2 часть оконных проёмов в их квартире (кухонное окно и в комнате), от выпадающих атмосферных осадков на нём скапливается грязь, образовалась плесень, что в свою очередь привело к изменению коэффициента естественного освещения, циркуляции воздуха в помещении. В жаркий период, когда они открывают окна, вода, стекающая из трубок сплит - систем вышерасположенных квартир круглосуточно барабанит об навес. Его сын С является ребёнком - инвалидом, передвигается только на инвалидной коляске, страдает рядом тяжёлых заболеваний, в том числе ДЦП, эпилепсией, атопическим дерматитом. Он много времени проводит возле открытого окна, что заменяет ему прогулки на свежем воздухе, тогда как установленный навес, имеющиеся загрязнения и плесень негативно сказываются на его здоровье.
Просил суд обязать ТСЖ "Новый Дом" демонтировать навес над окнами <адрес> путём сноса, обратив решение к немедленному исполнению.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новый Дом" оспаривает постановленное судом решение просит решение отменить, в удовлетворении требований Спикина П.А. отказать в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спикин П.А. является собственником <.......> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/16 доли является С
Согласно представленной в материалы дела справке ТСЖ "Новый Дом" от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ С, с ДД.ММ.ГГГГ - С, с ДД.ММ.ГГГГ С, с ДД.ММ.ГГГГ С
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Новый дом" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить подвальное помещение секции "Д" под офис ТСЖ "Новый Дом", установить навес над входом в офис ТСЖ "Новый Дом".
Работы по возведению навеса над окнами, принадлежащей истцу квартиры с присоединением к капитальной стене многоквартирного жилого дома по <адрес> были проведены.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ТСЖ "Новый дом" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, в связи с обращением Диканевой О.В., в ходе проведения административного расследования по которому установлено, что признаков нарушения санитарного законодательства, предусматривающего ответственность по статье 6.4 КоАП РФ в действиях ТСЖ "Новый дом" не усматривается. Расследованием установлено, что над окнами <адрес> оборудован навес из прозрачного поликарбоната. Согласно представленным ТСЖ "Новый дом" документам, все работы проведены с согласия собственников жилья, их выполнение подтверждается договорами и актами выполненных работ.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения N <...> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что козырёк (навес) над окнами <адрес> МКД N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе:
- пунктам 5.9.2.8, 5.9.3.5 "Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>" в части отсутствия согласованного проекта на создание и установку козырька (навеса) и паспорта фасадов жилого дома.
- пункту 9.21а "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", поскольку он не закрывает входную площадку (спуск) в офисное подвальное помещение и расположен за её пределами, функцию козырька над входной площадкой выполняет плита перекрытия лоджии второго этажа.
В части санитарно-эпидемиологическим норм и правил устроенный над окнами <адрес> козырёк перекрывает оконные заполнения помещения кухни и жилой комнаты на 0,3м, т.е. площадь оконных заполнений, способная пропускать прямые солнечные лучи и дневной свет без преломления сократилась на 15,7%. Козырёк (навес) способствует экранированию (отражению) прямой солнечной радиации.
В отношении объекта исследования как самостоятельного объекта не устанавливается класс функциональной и конструктивной пожарной опасности в соответствии с "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требования пожарной безопасности не регламентируются.
Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений и сооружений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.
Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Устроить козырёк (навес) под окнами исследуемой квартиры согласно пункта 7.1.15 СП 54.13330.2016 не позволяет высота (1,75 м. от низа оконных заполнений квартиры N 180 до уровня земли). При этом возможно устройство стационарного козырька под окнами исследуемой квартиры непосредственно над нижней входной площадкой в офисное подвальное помещение, также возможно устроить мобильный сдвижной козырёк (навес) над всем спуском с организацией системы водоотведения в приямке. Указанные варианты устройства козырька (навеса) требуют разработки соответствующего проектного решения специализированной организацией. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем пришёл к выводу о том, что наличие спорного навеса нарушает права истца, поскольку препятствует естественной освещённости в квартире, указав также, что его возведение не соответствует строительным нормам и правилам, что свидетельствует о возможности частичного удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Спикина П.А. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как следует из проведённой по делу экспертизы, устроенный над окнами <адрес> козырёк перекрывает оконные заполнения помещения кухни и жилой комнаты на 0,3м., т.е. площадь оконных заполнений, способная пропускать прямые солнечные лучи и дневной свет без преломления сократилась на 15,7%. Спорная <адрес>, является однокомнатной квартирой, имеющей помещения кухни и жилой комнаты, в которых установлено по одному оконному заполнению, размерами 1.6*1.8м., при этом окна исследуемой квартиры расположены в наружной стене под плитой перекрытия вышерасположенной лоджии, в так называемой "нише", которая образована несущими конструкциями стен и перекрытий вышерасположенных лоджий.
Из материалов дела также усматривается, что в квартире проживает сын истца С, который состоит под наблюдением в ГБУЗ ГДБ г. Волжского с диагнозом эпилепсия, детский церебральный паралич и нуждается в охранительном режиме в связи с основным заболеванием.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение навеса над окнами квартиры истца создаёт угрозу для здоровья лиц, которые в ней проживают и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим имуществом, что не сопряжено с наличием решения общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Новый дом" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение работ по возведению навеса и ссылкой эксперта на нормативные акты, принятые после возведения спорной постройки.
Формальное соблюдение ответчиком необходимых правил, в том числе в части проведения собрания собственников МКД в апреле 2015 года само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца и его семьи, создаваемой наличием навеса над всеми окнами его квартиры, который перекрывает оконные заполнения помещения кухни и жилой комнаты.
Кроме того, экспертом предложены варианты возведения козырька (навеса) над нижней входной площадкой в офисное подвальное помещение.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
