Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9551/2020
г. Пермь "19" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фистина Сергея Егоровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Гординой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., дата рождения, к Фистину Сергею Егоровичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением удовлетворить частично. Возложить на Фистина Сергея Егоровича обязанность не чинить препятствия Гординой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., дата рождения, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: **** общей площадью 45,6 кв.м. Обязать Фистина Сергея Егоровича передать Гординой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., дата рождения, комплект ключей от домовладения по адресу: ****. Определить следующий порядок пользования жилым домом ** по ул. **** в г. Перми (кадастровый номер **): - выделить в пользование Гординой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., дата рождения, комнату площадью 6,7 кв.м.; - выделить Фистину Сергею Егоровичу в пользование комнаты площадью 6,4 кв.м. и 17, кв.м.; - вспомогательные помещения: кухню, коридор, уборную, баню, закрепить в общее владение и пользование. В удовлетворении остальной части требований Гординой Ирине Александровне к Фистину Сергею Егоровичу отказать. В удовлетворении встречных требований Фистина Сергея Егоровича к Гординой Ирине Александровне о прекращении права собственности на 1/3 жилого дома по адресу: ****, с выплатой компенсации в размере 66000 рублей отказать. Взыскать с Фистина Сергея Егоровича в пользу Гординой Ирины Александровны расходы по уплате госпушлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Гордина Ирина Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф., с исковым заявлением к Фистину Сергею Егоровичу о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым домом с передачей ключей от входных дверей и определении порядка пользования с выделением в пользование каждой стороны части жилого дома в виде жилых комнат в домовладении, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Гординой И.А. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит домовладение в виде жилого дома с вспомогательными сооружениями, расположенное по адресу: ****. Также Фистину С.Е. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в данном домовладении, доли в общем имуществе перешли в их собственность в порядке наследования и переход права собственности на доли в общем имуществе был зарегистрирован за Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке, фактически жилой дом состоит трёх жилых помещений пригодных для самостоятельного использования. Однако, Ответчик отказывает заключить письменное соглашение о закреплении порядка использования общего имущества либо реально разделить его, а также препятствует Истцу использовать жилой дом для проживания, фактически используя его для личных целей посредством проживания с семьёй. Считает, что в связи с данными обстоятельствами в связи с отсутствием соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом имеет право на получение в своё постоянное владение отдельной жилой комнаты и пользовании вспомогательными сооружениями.
Не согласившись с исковыми требованиями, Фистин С.Е. обратился со встречными требованиями к Гординой И.А. о взыскании в пользу Истца по первоначальному иску денежных средств в общем размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей в качестве выкупной стоимости и прекращении права собственности Гординой И.А. на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что после вступления сторон в наследственные права Истец по первоначальному иску интереса в использовании общего имущества не проявляла и в содержании общего имущества не участвовала, совместное использование жилого дома невозможно в связи с необходимость проживания в доме семьи Фистина С.Е. Считает, что в связи с данными обстоятельствами в силу требований закона Истец по первоначальному иску имеет право требования на выплату ей денежной компенсации за долю в общем имуществе.
В судебном заседании Истец по первоначальному иску Гордина И.А. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила оставить без удовлетворения встречные исковые требования.
Ответчик по первоначальному иску Фистин С.Е. и его представитель Юрченко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Гординой И.А. не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Фистин С.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гординой И.А. с удовлетворением встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика по первоначальному иску об отсутствии у Истца по первоначальному иску заинтересованности в использовании общего имущества по прямому назначению, а также необоснованном предоставлении в пользование Гординой И.А. уборной и бани, поскольку право собственности на доли в данных постройках за ней не зарегистрировано. Указывает на то, что изготовление ключей требует дополнительных денежных средств, поэтому возложение на него обязанности передать ключи Гординой И.А. влечён необоснованное взыскание с него денежных средств, а также представленная в пользование Истца по первоначальному иску жилая комната фактически непригодна для проживания, поскольку в неё невозможно оборудовать отдельный вход и отсутствует самостоятельная системы теплоснабжения. Настаивает на том, что фактически в течение длительного периода времени Гордина И.А. уклонялась от содержания общего имущества, а также злоупотреблении Истцом по первоначальному иску своими правами, поскольку фактически исковое заявление подано ей с целью увеличения стоимости своей доли, которая должна быть принудительно отчуждена в связи с отсутствием возможности реального выдела данной доли и отсутствии заинтересованности в использовании жилого дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Гординой И.А. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит домовладение в виде жилого дома с вспомогательными сооружениями, расположенное по адресу: ****. Также Фистину С.Е. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в данном домовладении, доли в общем имуществе перешли в их собственность в порядке наследования и переход права собственности на доли в общем имуществе был зарегистрирован за Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску в установленном законом порядке, фактически жилой дом состоит трёх жилых помещений пригодных для самостоятельного использования. Однако, Ответчик по первоначальному иску отказывается заключить письменное соглашение о закреплении порядка использования общего имущества, а также препятствует Истцу по первоначальному иску использовать жилой для проживания, фактически используя его для личных целей посредством проживания с семьёй. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, по смыслу ст. 252 ГК РФ.
По смыслу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое предназначено для проживания граждан, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Гординой И.А. и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску об отсутствии между дольщиками соглашения об использовании общего имущества и возможности предоставления ей в пользование жилой комнаты в качестве использования доли в общем имуществе. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что Истец по первоначальному иску уведомляла Ответчика по первоначальному иску о необходимости определения порядка пользования общим имуществом с целью её проживания в жилом доме, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт передачи в пользование каждого из дольщиков конкретной части объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы каждого из собственников вне зависимости желания одного из них пользоваться лишь конкретной частью строения либо обладать объектом капитального строительства в целом. Как следует из технической документации, содержащейся в материалах дела, в пользование Гординой И.А. выделена одна жилая комната из трёх, право пользоваться своим имуществом установлено для неё законом, отсутствие возможности предоставить в пользование дольщиков площадей идеально совпадающих с долей каждого из собственников в данном случае влечёт возникновение у одного из них права на использование общего имущества в большем объёме. Доказательств того, что предоставление в пользование Истца по первоначальному иску конкретного жилого помещения в общем имуществе повлекло для Ответчика возникновение существенных негативных последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выделении в пользование Истца индивидуально - определённой комнаты в жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истца по первоначальному иску заинтересованности в использовании общего имущества по прямому назначению, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Гординой И.А. в собственности иного жилого помещения. По мнению судебной коллегии, само по себе проживание Истца по первоначальному иску в конкретном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании общего жилого дома, поскольку реализация жилищных прав в данном случае поставлена в зависимость от усмотрения собственника, который в любой момент может требовать прекращения проживания Гординой И.А. с сыном. Более того, обращение в правоохранительные органы и подача искового заявление с требованием устранения нарушения прав собственника безусловно подтверждают желание данного дольщика пользоваться своей долей в общем имуществе конкретным способом. Вопреки доводам Фистина С.Е. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно представил в пользование Истца по первоначальному иску надворные сооружения в виде уборной и бани, поскольку данные строения являются вспомогательными и предназначены для обеспечения благоприятных условий проживания, а вступившим в силу судебным решением за Гординой И.А. признано право собственности на долю в домовладении, но не исключительно в жилом доме.
Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что изготовление ключей требует дополнительных денежных средств, поэтому возложение на него обязанности передать ключи Гординой И.А. влечён необоснованное взыскание с него денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные исковые требования направлены на обеспечение Истцу по первоначальному иску возможности свободного вхождения в жилой дом, поэтому в случае возникновения у Фистина С.Е. дополнительных расходов он вправе защитить свои права и законные интересы. В судебном решении сделан вывод о необходимости передаче Гординой И.А. ключей, но не указано о передаче на постоянной основе, поэтому они могут быть возвращены после изготовления дубликатов, а также способ исполнения судебного решения в данной части может быть разъяснён судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное самостоятельное содержание жилого дома в течение длительного периода времени непосредственно Ответчиком по первоначальному иску не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом данного судебного разбирательства является определение способа использования общего имущества, но не вопрос о распределении расходов по содержанию домовладения.
Доводы Фистина С.Е. о том, что представленная в пользование Истца по первоначальному иску жилая комната фактически непригодна для проживания, поскольку в неё невозможно оборудовать отдельный вход и отсутствует самостоятельная система теплоснабжения, на выводы суда первой инстанции не влияют. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что Гординой И.А. не заявлялось требований о выделении её доли в натуре, а лишь просила определить порядок пользования общим имуществом, технической документацией подтверждается возможность прохождения в представленную Гординой И.А. жилую комнату через общие нежилые помещения. Также создание себе условий для постоянного проживания, в том числе посредством теплоснабжения каким - либо образом, в данном случае обеспечивается непосредственно пользователем жилой комнаты и не зависит от мнения второго собственника общего имущества. Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску судебная коллегия считает, что в данном случае не усматривается злоупотребления правами со стороны Истца по первоначальному иску в связи с заявлением исковых требований, направленных на возможность вселения и проживание, реализация данных прав на стоимость доли не влияет, Кроме того, принудительное изъятие доли в общем имуществе возможно только в исключительных случаях, в том числе при невозможности совместного использования, но данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Фистина Сергея Егоровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
