Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9551/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Михаила Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года по делу по иску Герасимова Михаила Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Герасимов М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения указав, что между ним и ответчиком 27 января 2017 года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N. 28.04.2017 года около 08 час. 45 мин. он двигался на автомобиле Volkswagen Passat, г/н N по ул.Пролетарской г.Оренбурга со стороны ул.Шевченко. Неожиданно, с правой обочины, в районе дома (адрес), на проезжую часть улицы, без включения указателя поворотов, начал выезжать автомобиль Nissan X-Treail г/н N создавая ему помеху для движения. С целью избежать столкновения он пытался принять влево, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Автомобилем Nissan X-Treail г/н N управляла Л.Г.Ш. Постановлением от 28.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении него и Л.Г.Ш. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии. 09.06.2018 года он обратился в Оренбургский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94 700 рублей, штраф в размере 47 350 рублей, неустойку в размере 123 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.
В последующем истцом заявленные требования были уточнены, просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив вину Л.Г.Ш. в дорожно-транспортном происшествии равной 100%, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94 700 рублей, штраф в размере 47 350 рублей, неустойку в размере 123 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Герасимова М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.
Суд взыскал с Герасимова М.В. в пользу эксперта ИП ФИО15. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе Герасимов М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание Герасимов М.В., представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" ФИО17 действующая на основании доверенности, просила решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Л.Г.Ш.., ее представитель ФИО19 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия имеет значение для осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N собственником транспортного средства Volkswagen Passat, N является истец Герасимов М.В.
28.04.2017 года около 08 час. 45 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, N, под управлением Герасимова М.В. и транспортного средства Nissan X-Treail, г/н N, под управлением Л.Г.Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова М.В. и в отношении Л.Г.Ш.. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По факту дорожно-транспортного происшествия водители Герасимов М.В. и Л.Г.Ш.. пояснили совершенно различные обстоятельства и версии дорожно-транспортного происшествия.
Так из пояснений водителя Герасимова М.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г/н N следует, что 28.04.2017 года он двигался по ул.Протетарской со стороны ул.Шевченко в сторону ул.Халтурина по правой полосе со скоростью 40км/ч, подъезжая к ул.Новгородская заметил у обочины автомобиль Nissan X-Treail г/н N, который без указателя поворота начал поворачивать налево на парковку к дому, расположенному на ул.(адрес) сначала он принял влево чтобы уйти от столкновения, но Nissan X-Treail г/н N не пропускал его, после чего он начал уходить вправо, в результате чего произошло столкновение левым углом его автомобиля с автомобилем Nissan X-Treail, гN
Водитель автомобиля Nissan X-Treail, г/н N Л.Г.Ш. пояснила, что управляя автомобилем, двигалась по ул.Пролетарской со стороны ул.Шевченко в сторону ул.Невельской со скоростью около 50 км/ч, по правой полосе дороги. Ей необходимо было осуществить маневр поворота налево на ул.Новгородскую, поэтому она заблаговременно метров за 50-60 включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и перестроилась в левую полосу не создавая помех маршрутным транспортным средствам. Проехав около 30-40 метров стала осуществлять маневр поворота налево между домами (адрес) на ул.Новгородскую. При повороте налево она почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства, от удара машину развернуло.
С целью установления обстоятельств и механизма ДТП судом была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.
Из судебной комиссионной экспертизы N 26-02-2019г. от 19.08.2019 года следует, что механизм столкновения автомобилей Фольксваген и Ниссан можно представить как перекрёстное, скользящее столкновение под углом около 45 градусов между продольными осями автомобилей, автомобиль Ниссан двигался справа налево относительно продольной оси автомобиля Фольксваген, столкновение автомобилей произошло перед местом изменения следа сноса автомобиля Фольксваген, с последующим отбросом автомобиля Ниссан с разворотом в направлении против хода движения часовой стрелки и отклонением траектории автомобиля Фольксваген вправо относительно первоначального направления движения, с последующей остановкой автомобилей в местах указанных на схеме ДТП.
ТС Фольксваген до столкновения двигался по ул. Пролетарской со стороны ул. Шевченко, левыми колесами располагался в 1,5 м от левого края проезжей части, ТС Ниссан двигался от ул. Шевченко в перекрестном к ТС Фольксваген направлении справа налево, в зависимости от скорости движения КСТ Ниссан, его расположение от левого края проезжей части в момент начала маневра поворот налево могло быть (не менее) при 20 км/ч - 2,99 м, при 30 км/ч 3,9 м, при 40 км/ч 5,69 м, при 50 км/ч 8,07 м. Но в связи с отсутствием следов автомобиля Ниссан на проезжей части до момент столкновения установить точное положение автомобиля перед началом выполнения маневра поворота налево не представляется возможным.
Учитывая зафиксированные на схеме ДТП следы, а именно "след авто Фольксваген сноса" начало которого расположено на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части можно сказать что перед столкновением с автомобилем Ниссан автомобиль Фольксваген находился на полосе для движения общественного транспорта. Нахождение автомобиля Фольксваген на полосе для движения общественного транспорта пред началом торможения могло быть вызвано как применением маневра влево водителем автомобиля Фольксваген, так и его предыдущего прямолинейного движения по полосе общественного транспорта. Также стоит отметить что расстояние в продольном направлении которое необходимо водителю автомобиля Фольксваген для выполнения маневра перестроения имеет значительную величину, которая сопоставима с остановочным путем автомобиля.
При перекрестных ДТП определение технической возможности у водителя ТС по предотвращению ДТП путем торможения производится путем сопоставления величины остановочного пути с удалением ТС от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Volkswagen Passat, г/н N, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan X-Treail г/н N, при установления факта его движения по крайней правой полосе в момент обнаружения опасности для движения, в случае установления прочих обстоятельств, выводы могут быть отличными, для этого нужно установить ряд необходимых исходных данных описанных в исследовательской части.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель автомобиля Nissan Х-Тгеаl г/н N Л.Г.Ш. должна была руководствоваться следующими пунктами: 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1.
Водитель ТС Volkswagen Passat, г/н N Герасимов М.В. должен руководствоваться следующими пунктами 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1ч.2, 18.2.
При исследовании представленных фотоматериалом можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н N указанные в сводной таблице повреждений N1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.20 17 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гN в результате ДТП от 28.04.2017 года, рассчитанная согласно Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства N 1017 от 07.10.2014 года, без учета износа составляет 230 491 руб., с учетом износа составляет 166 900 руб.
Из показаний экспертов ФИО26., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что столкновение произошло на полосе общественного транспорта. Если автомобиль Volkswagen двигается по своей полосе движения, а не полосе общественного транспорта, то автомобиль Nissan не мешает ему. Если бы автомобиль Volkswagen под управлением истца двигался не по полосе для маршрутных транспортных средств, а по правой полосе, то столкновение скорее всего бы не произошло, согласно объяснениям водителя автомобиля Volkswagen он двигается по своей полосе, по правой, увидел что, у него появляется помеха при движении в виде автомобиля Nissan, это с его слов, принимает влево, а потом вправо, а согласно ПДД РФ он должен применять торможение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen не должен был смещаться в сторону движения препятствия, он должен был применить торможение. Если бы он применил торможение, достигнув место, где был расположен автомобиль Nissan в момент удара, он уже был бы на полосе маршрутного транспортного средства и столкновение бы не произошло. Даже убрав тот показатель, что автомобиль Volkswagen смещался влево, Nissan был на полосе за пределами коридора движения, то есть если бы первоначально автомобиль Volkswagen двигался по правому ряду, даже если учесть расстояние на которое он смещался влево и фактически где он начал реагировать на препятствие, но при этом находился на своей полосе движения (правой), то столкновения бы не произошло. Согласно правилам дородного движения водитель автомобиля Volkswagen должен был применить экстренное торможение, то есть снизить скорость, вплоть до полной остановки. Следов автомобиля Nissan нет, точную траекторию его движения установить нельзя, поэтому провели моделирование по критической траектории, то есть при разных скоростях движения с какой точки автомобиль Nissan должен был осуществлять поворот (маневр) с условиями устойчивости, если траектория меньше - его снесет, но по большей траектории он двигаться может. Также установили положение автомобиля Nissan в момент удара. Есть несколько критических траекторий, которые соответствуют скорости движения. Водитель Nissan мог бы на обочине оказаться и при движении 10 км/ч, после маневра, это критическая траектория, если бы ближе была, то ее бы занесло, при других скоростях: скорость больше, ее расстояние увеличивается. А при скорости 50 км/ч она оказывается на обочине, она должна двигаться по обочине со скоростью 50 км/ч, а потом начать маневр, это маловероятно. Есть две версии водителей. Водитель автомобиля Nissan пишет, что двигается со скоростью 50 км/ч, потом сместилась налево, не мешала движению автобусу, потом начала совершать маневр, и сзади в нее врезался автомобиль Volkswagen. То есть, если автомобиль Volkswagen двигался позади нее, то он должен соблюдать дистанцию. Есть еще одна версия, что перед столкновением автомобиль Volkswagen двигался по полосе маршрутного транспортного такси, в этом случае он нарушал ПДД РФ. Если автомобиль Nissan перестраивается при выполнении маневра (п. 8.1 ПДД РФ), то водитель Nissan должен был убедиться, что маневр будет безопасным и не создаст препятствия другим участникам дорожного движения, в том числе, если даже водитель Volkswagen двигается нарушая ПДД РФ по полосе маршрутного транспортного средства. Но водитель Volkswagen этого не говорит, он говорит, что начал тормозить, что ехал по правой полосе. Критическая траектория выходит на обочину. Если автомобиль Nissan стоял, то скорость движения была у нее не 50 км/ч, а меньше, потому что ей надо набрать скорость. Установить на каком расстоянии был автомобиль Volkswagen, когда автомобиль Nissan начал двигаться невозможно. Данных когда водитель автомобиля Volkswagen обнаружил опасность нет, он говорил, что перестраивался и плюс еще тормозил, значит опасность он обнаружил раньше. Водитель не должен исходить из условия, что другой водитель не соблюдает ПДД РФ, он должен руководствоваться правилам дорожного движения, водитель должен предотвратить ДТП при движении.
Согласно п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева 9.1(1), обозначена знаком 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".
Проанализировав результаты судебной экспертизы, показания экспертов, исследовав обстоятельства ДТП, схему ДТП, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Герасимовым М.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Герасимов М.В. как водитель автомобиля Volkswagen Passat, г/N, двигающегося сзади, в случае соблюдения им п.10.1 ПДД РФ, с момента начала поворота влево автомобиля Nissan Х-Тгеаl, г/н N, имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, вместо чего в нарушение п.10.1 ПДД РФ и знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, что запрещено, чем способствовал возникновению аварийной ситуации.
При этом суд указал, что действия водителя Л.Г.Ш. управлявшей Nissan Х-Тгеаl г/н N сами по себе не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобилей. Водитель автомобиля Nissan Х-Тгеаl, г/н N, совершал маневр левого поворота, корпусом автомобиля повернув в сторону ул.Новгородская, тогда как истец ехал сзади, прямолинейно, в связи с чем при избрании надлежащей скорости должен был контролировать дорожную ситуацию, однако отклонился вправо относительно первоначального направления движения и совершил перекрёстный, скользящий удар в заднюю часть автомобиля Nissan Х-Тгеаl с последующей остановкой автомобилей в местах указанных на схеме ДТП.
Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют объективные сведения о том, что водитель автомобиля Nissan Х-Тгеаl, г/N, Л.Г.Ш. в момент аварии при повороте налево несвоевременно подала сигнал световым указателем поворота, либо создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю Volkswagen Passat, г/N под управлением Герасимова М.В.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Герасимов М.В., суд не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований к страховщику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выражая несогласие с решением суда, Герасимов М.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы судебной комиссионной экспертизы N 26-02-2019г. от 19.08.2019 опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении им Правил дорожного движения. И даже при движении его автомобиля по полосе движения общественного транспорта водитель автомобиля Нисан Л.Г.Ш. обязана была уступить ему дорогу, а также должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся как в попутном, так и во встречном направлении. По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки действиям водителя Л.Г.Ш.. на предмет соответствия ее действий Правилам дорожного движения.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 настоящего кодекса.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями экспертов, позволяющими в совокупности сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции верно установил, что между нарушением Правил дорожного движения РФ Герасимовым М.В. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, в то время, как действия водителя Л.Г.Ш. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств не находятся.
Улица Пролетарская в г. Оренбурге в месте дорожно-транспортного происшествия является односторонней, с выделенной полосой для движения общественного транспорта во встречном направлении, имеет 3 полосы (с учетом ширины проезжей части и отсутствия разметки), в попутном направлении автомобили размещаются в 2 ряда с соблюдением бокового интервала, не занимая при этом полосу движения для общественного транспорта.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям водителя Л.Г.Ш.., которая при совершении маневра поворота налево должна была занять крайнее левое положение на полосе движения, не создавая при перестроении помех для автомобилей, двигающихся по левой полосе для движения в попутном направлении без изменения направления движения (п. 8.4 Правил дорожного движения), при этом суд отразил, что указанных помех водителю Герасимову М.В. она не создавала при сложившейся дорожной ситуации.
Герасимов М.В. в своих пояснениях не отрицал, что его автомобиль двигался по правому ряду, впереди него автомобиль Л.Г.Ш.., совершал маневр поворота налево, в связи с чем, он в любом случае, должен был выбрать скорость соответствующую обстоятельствам дорожного движения и соблюдать дистанцию по отношению к автомобилям, двигающимся впереди, при возникновении опасности прибегнуть к торможению и не совершать маневров, способствующих созданию аварийной ситуации (обгон, выезд на встречную полосу для маршрутных транспортных средств). При этом он не ссылался на движение по левой полосе без изменения направления, утверждая, что двигался по правой полосе, иных доказательств опровергающих данный факт в материалах дела не имеется, также указал, что, приближаясь к автомобилю Nissan Х-Тгеаl, для того чтобы уйти от столкновения изначально принял влево, затем вправо, в результате чего произошло ДТП.
Иные ссылки апеллянта на судебную экспертизу и показания экспертов, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не опровергающие выводы суда, основанные в том числе, на верной оценке экспертного заключения, и показаниях экспертов, данных ими в судебных заседаниях. Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП Л.Г.Ш. принесла свои извинения водителю Герасимову М.В. не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением от 28.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в отношении обоих водителей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления степени вины участников ДТП не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в понимании положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются для суда бесспорными, преюдициальными и подлежат доказыванию в суде в при рассмотрении гражданского иска, в то время, как суд самостоятельно правомерно сделал вывод о вине в спорном ДТП водителя Герасимова М.В., а потому указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как не способные повлиять на существо верно принятого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова М.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
