Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9551/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Нефтесервис" в пользу Фатьяновой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Фатьяновой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Фатьянова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "НефтеСервис", мотивируя тем, что ее брат ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. (дата) на производстве произошел несчастный случай, в результате которого её брат ФИО скончался от полученных телесных повреждений. По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование и составлен акт. Актом установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительный контроль со стороны начальника цеха капитального ремонта скважин, а также неудовлетворительный контроль за безопасными условиями труда в обществе со стороны руководства. Факт грубой неосторожности погибшего ФИО комиссией не установлен. Трагической смертью брата ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как истец потеряла родного человека. С братом у них были очень близкие отношения, они никогда не расставались, проживали вместе, он помогал по хозяйству, в том числе материально. Она до сих пор находится в постоянных переживаниях и чувстве тревоги, состояние здоровья значительно ухудшилось. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фатьяновой Е.В., третьего лица ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ООО "НефтеСервис" Лойко Н.М. с заявленными требованиями не согласилась, считает требования необоснованными, поддержала письменные возражения по делу. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила уменьшить сумму морального вреда до 100 000 рублей.
В заключении прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НефтеСервис" просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение, уменьшив сумму морального вреда до 100 000 рублей. Указывает, что суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие вину ответчика, не указал смягчающие и отягчающие обстоятельства вины <данные изъяты> ФИО и причинно-следственную связь между действиями самого потерпевшего и действиями ФИО, который принял самостоятельное решение по нарушению технологического процесса, что и послужило основной причиной несчастного случая со смертельным исходом. ФИО вину свою признал в полном объеме, раскаялся. Кроме того указывает, что на момент смерти ФИО с ним проживала только мать. Ответчик организовал все необходимые приготовления к погребению, оказал материальную помощь в организации похорон в размере *** рублей и матери погибшего в размере *** рублей. Суд не учел, что в связи с несчастным случаем на производстве, был досрочно расторгнут договор с ОА "<данные изъяты>", в результате чего ответчик понес убытки. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 200 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО состоял с ответчиком ООО "НефтеСервис" с (дата) в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>.
(дата) при проведении работниками ООО "НефтеСервис" работ по спуску бурильной трубы в скважину, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть - при провороте подвески ключом произошел провал инструмента в скважину с заклинившим ключом, вследствие провала инструмента в скважину и резкого натяжения подвески ключа произошло раскрытие крепления ролика-хомута подвески, расположенного в верхней части мачты подъемного агрегата и падением его на каску на голове <данные изъяты> ФИО Прибывшие работники скорой помощи констатировали смерть ФИО
По данному происшествию был составлен акт о несчастном случае на производстве (номер) от (дата), согласно которому причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО, явились: основная причина - нарушение технологического процесса - использование гидравлического ключа для "поворота" подвески труб для ликвидации просадки; сопутствующие причины: нахождение пострадавшего в радиусе (зоне) действия автоматических и машинных ключей, рабочих и страховых канатов в нарушение инструкций по охране труда; неудовлетворительная организация спускоподъемных работ <данные изъяты>; <данные изъяты> использован гидравлический ключ, без промывки и проработки ствола скважины в интервалах посадок; неудовлетворительная организация спускоподъемных работ со стороны мастера, выразившаяся в выполнении спускоподъемных работ с нарушением технологии; неудовлетворительный контроль со стороны начальника цеха капитального ремонта скважин, не обеспечившего и не контролировавшего соблюдение технологии проведения ремонтов, правильную эксплуатацию инструментов и оборудования, правил техники безопасности; неудовлетворительный контроль за безопасными условиями труда в Обществе со стороны руководства.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО, <данные изъяты> принял самостоятельное решение в использовании гидравлического ключа для "проворота" подвески труб для ликвидации "посадки"; ФИО, помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда использовал ГКШ для поворота подвески труб; ФИО2, мастер по капитальному ремонту скважин допустил выполнение спускоподъемных работ с нарушением технологии; ФИО3, начальник цеха капитального ремонта скважин не обеспечил контроль за соблюдением бригадами требований технологии и техники ремонта скважин, правил техники безопасности; ФИО4, главный инженер, не обеспечил контроль за безопасными условиями труда. Данные лица являются работниками ООО "НефтеСервис".
Истец Фатьянова Е.В. является родной сестрой погибшего ФИО
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "НефтеСервис", обязанного обеспечивать безопасные условия труда и охрану труда работников, и в части определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По смыслу закона право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер. Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий (бездействия) причинителя вреда (лица, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда). Наличие нравственных переживаний в связи с утратой близких родственников, к которым относятся полнородные братья и сестры, (ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации) презюмируется.
Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный сестре погибшего, презюмируется.
Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с утратой брата не нуждается в каком-либо дополнительном доказывании. В результате смерти брата нарушено её личное неимущественное право на общение с близким человеком, разрушены родственные связи, что является для истца невосполнимой утратой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, что смерть близкого родственника не может не причинить нравственных переживаний, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 200 000 рублей в пользу Фатьяновой Е.В.
Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных страданий истца, является разумной и справедливой.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент смерти ФИО с ним проживала только мать, опровергаются справкой территориального отдела администрации (адрес) (номер) от (дата), из которой следует, что ФИО, умерший (дата), действительно проживал по адресу: (адрес) Вместе с ним на момент смерти проживали мать ФИО5 и сестра Фатьянова Е.В.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
