Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9551/2019, 33-388/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-388/2020






город Ярославль


13 января 2020 года




Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ООО "Гранд Энерго плюс" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Энерго плюс" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда".
Судья установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 09.07.2018 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным разрешение на строительство N, выданное департаментом строительства Ярославской области 05.04.2010 года, с последующим продлением его срока действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Ярославля о приведении объекта в первоначальное состояние, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на ООО "Гранд Энерго плюс" возложена обязанность привести объект - здание над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала - расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
18.12.2018 года в отношении ООО "Гранд Энерго плюс" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В настоящее время решение суда не исполнено.
ООО "Гранд Энерго плюс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом заявленных уточнений, до 30.07.2020 года.
В обоснование заявления указано, что для приведения объекта в первоначальное состояние требуется производство ряда действий, без которых исполнить решение не представляется возможным. Осуществление данных действий носит длительный характер. Вместе с тем, принудительное исполнение решения будет более длительным, чем добровольное.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судья суда апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о предоставлении отсрочки, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Данный вывод считаю правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О при рассмотрении данных вопросов судам необходимо учитывать то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается ООО "Гранд Энерго плюс", не относятся к числу исключительных, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения. ООО "Гранд Энерго плюс" не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок.
Невозможность проведения указанных в решении суда работ по приведению объекта в первоначальное состояние без разработки и согласования проектной документации безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются с учетом того, что решение суда вступило в законную силу и исполнительное производство возбуждено более года назад, чего было вполне достаточно для совершения должником всех предписанных ему действий с соблюдением предусмотренных для этого законом подготовительных процедур и согласовательных стадий.
Все имеющие правовое значение доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и доказательств в их подтверждение ООО "Гранд Энерго плюс" не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Частную жалобу ООО "Гранд Энерго плюс" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка