Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9550/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-6374/2020 по иску Бикетова Е. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, поступившее по частной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования Бикетова Е. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

Апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" на решение суда от 16.12.2020 поступила в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 22.01.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 29.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.02.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока.

Поскольку в установленный срок указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы не исправлены, а именно ответчиком не представлено доказательств направления/вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 26.02.2021 постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску Бикетова Евгения Владимировича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Зетта Страхование" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на то, что 01.03.2021 через канцелярию суда было представлено сопроводительное письмо с оригиналом платежного поручения от 11.02.2021, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление/вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалобы были направлены лицам, участвующим в деле, 24.02.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" на названное решение суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

29.01.2021 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков- до 20.02.2021.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на подачу ООО "Зетта Страхование" указанной жалобы, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, без приложения к ней копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, без платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., без указания оснований, по которым он считает решение неправильным, без документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.

20.02.2021 в суд от ООО "Зетта Страхование" поступила мотивированная апелляционная жалоба, с приложенными копией диплома о высшем юридическом образовании представителя, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о продлении срока по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, представитель ООО "Зетта Страхование" указал, что предоставленного срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 29.01.2021, недостаточно в связи с нахождением бухгалтерии компании в г. Иваново и невозможностью представить оригинал платежного поручения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу суд исходил из того, что доказательств направления/вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ответчиком не представлено, тем самым не исполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Содержащиеся в частной жалобе ООО "Зетта Страхование" доводы сводятся к несогласию с оставлением апелляционной жалобы без движения в срок до 20.02.2020, со ссылкой на предоставление 01.03.2021 доказательств направления апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле. Между тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения при проверке законности возврата апелляционной жалобы, на момент окончания срока устранения недостатков-20.02.2020 указание судьи ответчиком не выполнено.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности устранить недостаток в установленный срок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность выполнить указания суда до определенного времени. Доказательства невозможности устранить недостатки в установленный срок заявителем суду не представлены.

Предоставленный судом срок для устранения недостатков является разумным, учитывающим местонахождение ответчика.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в настоящий момент вступило в законную силу. Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком в срок - 20.02.2021 не исполнено, постольку суд, имея законные основания, обоснованно возвратил жалобу истцу.

Таким образом, у суда имелись законные основания для возврата апелляционной жалобы, нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка