Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

Судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройресурс" к Шевченко Игорю Вадимовичу о расторжении договора и восстановлении права требования, по апелляционной жалобе Шевченко И.В., его представителя Черных А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

"Иск ООО "Стройресурс" - удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке прав и обязанностей по договору N, N, N, N об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить права требования ООО "Стройресурс" по договору участия в долевом строительстве N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройресурс обратилось в суд с иском к Шевченко И.В. о расторжении договора об уступке прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройресурс", как участником, ООО СК "Новый город", как застройщиком, и Шевченко И.В., как новым участником, заключён договор N об уступке прав и обязанностей по договору N, N, N, N об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник уступает, а новый участник принимает права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N N, N

Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира N (строительный), проектной площадью 48,79 кв. м жилого дома, секция N по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, оплату по нему новый участник обязуется произвести за счёт собственных средств, в полном объёме, в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора. Стороны в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязаны совместно обратиться для государственной регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права, однако Шевченко И.В. обязательство по оплате не исполнил, в бухгалтерском учёте ООО "Стройресурс" отражена задолженность ответчика в размере 2 639 539 руб.

Решением Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ООО "Стройресурс" к Шевченко И.В. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С Шевченко И.В. в пользу общества взыскана сумма основного долга по договору в размере 2 639 539 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 587 руб. 55 коп.

Обществом предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению в ОСП Самарского района города Самара, однако до настоящего времени указанное решение суда Шевченко И.В. не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, обществом данный исполнительный лист отозван с исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Поскольку ответчик существенным образом нарушил условия договора, не исполнив его своевременно, в том числе в рамках исполнительного производства, общество вправе поставить вопрос о расторжении данного договора в силу положений ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке прав и обязанностей по договору N, N, N, N об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить права требования ООО "Стройресурс" по договору участия в долевом строительстве N, N, N, N, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко И.В. и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс". Полагают, что истек срок исковой давности по требованию о расторжении договора. Кроме того, истцом уже был выбран способ защиты своего права путем взыскания с Шевченко И.В. денежных средств по договору. Соответствующее судебное решение вступило в законную силу, возможность его принудительного исполнения не утрачена.

Представитель ООО "Стройресурс" Дьяченко А.И. в заседании судебной коллегии просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройресурс", как участником, ООО СК "Новый город", как застройщиком, и Шевченко И.В., как новым участником, заключён договор N об уступке прав и обязанностей по договору N, N, N, N об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник уступает, а новый участник принимает права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N

Материалами дела подтверждается, что объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира N (строительный), проектной площадью 48,79 кв. м жилого дома, секция N по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 договора на момент его заключения ООО "Стройресурс" исполнил свои обязательства по договору перед застройщиком в полном объеме, что составляет в процентном отношении от общей стоимости квартиры - 100%.

В соответствии с п.6 договора, оплату по нему новый участник Шевченко И.В. обязуется произвести за счёт собственных средств, в полном объёме, в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п.10 договора стороны в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязаны совместно обратиться для государственной регистрации настоящего договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права, однако Шевченко И.В. обязательство по оплате не исполнил.

Решением Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ООО "Стройресурс" к Шевченко И.В. о взыскании денежных средств по договору. С Шевченко И.В. в пользу общества взыскана сумма основного долга по договору в размере 2 639 539 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 587 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению в ОСП Самарского района города Самара, однако до настоящего времени указанное решение суда Шевченко И.В. не исполнено.

Установлено, что в настоящее время обществом данный исполнительный лист отозван с исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя исковые требования и расторгая договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.386 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Посчитав, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора и возврата истцу права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи недвижимости, поскольку сложившиеся правоотношения регулируются статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, поскольку ответчику было уступлено право требования к застройщику в отношении жилого помещения, к сложившемуся правоотношению подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, относящиеся к вопросам исполнения договора купли-продажи, связана с неправильным истолкованием норм материального права.

С выводом суда первой инстанции о том, что предыдущим обращением истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании оплаты по договору цессии права истца не восстановлены, судебная коллегия также не соглашается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору цессии в размере 2 639 539 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 587 руб. 55 коп. окончено не в связи с невозможностью взыскания, а по причине отзыва взыскателем исполнительного документа.

Между тем, с учетом наличия у ответчика зарегистрированного права требования к застройщику, возможность исполнения решения суда, состоявшегося в пользу истца, не утрачена, в том числе путем обращения взыскания на указанное право.

Желание истца избежать прохождения соответствующей процедуры реализации, предусмотренной Законом "Об исполнительном производстве", путем подачи настоящего иска, не может признаваться правомерным, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

В материалы дела представлено обращение ответчика к истцу с просьбой сообщить реквизиты для исполнения решения Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное истцом без ответа.

Приведенное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об отсутствии у истца намерения получить от ответчика соответствующее исполнение по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.