Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-9550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-9550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.В. Галиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабина Виктора Юрьевича к Покровскому Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Бабина В.Ю., Покровского Д.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин В.Ю. обратился в суд с иском к Покровскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2017 году между истцом и ответчиком состоялся устный договор на поставку сруба по цене 200000,00 рублей. Ответчик приступил к фактическому владению и пользованию указанным срубом, за который перечислил истцу на карту частичную оплату в размере 20000,00 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 180000,00 рублей ответчик Покровский Д.В. не оплатил в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 180000,00 рублей. Факт получения от истца сруба бани был признан ответчиком в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району КУСП N... от 31 декабря 2019 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины (далее - госпошлина) - 4800,00 рублей, за составление искового заявления - 1000,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года постановлено:
"Иск Бабина Виктора Юрьевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Покровского Дмитрия Владимировича пользу Бабина Виктора Юрьевича денежные средства в размере 89773 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2893 руб. 19 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб.".
В апелляционной жалобе Бабин В.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования на сумму дополнительных выводов экспертизы в размере 198000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Покровский Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор по изготовлению сруба нельзя считать заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истцом не представлено доказательств о принадлежности ему сруба.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом первой инстанции, в 2017 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на изготовление и поставку сруба для бани ответчику. Истец изготовил и поставил ответчику сруб для бани в октябре 2018 года. Стороной ответчика указанные обстоятельства не отрицались, в настоящее время указанный сруб находится у ответчика.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что они определилис ответчиком стоимость сруба в размере 200000,00 рублей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что стоимость сруба была оговорена в размере 100000,00 рублей.
Также судом установлено, что в счет оплаты стоимости сруба ответчиком выплачена денежная сумма в размере 20000,00 рублей, что не отрицалось истцом.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств стоимости сруба более 100000,00 рублей, равно как и отсутствие доказательств оплаты ответчиком сруба на сумму, превышающую 20000,00 рублей, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 80000,00 рублей (100000,00 - 20000,00), которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления - 444,40 рублей, по оплате государственной пошлины - 2133,12, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (на 44,44%).
Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку стороны самостоятельно установили стоимость объекта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств принадлежности ему спорного сруба основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку в силу возникших между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению, названное обстоятельство юридического значения не имеет.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года изменить в части определенной ко взысканию с Покровского Дмитрия Владимировича в пользу Бабина Виктора Юрьевича суммы неосновательного обогащения, уменьшив её с 89773,00 рублей до 80000,00 рублей, в части определенной ко взысканию суммы госпошлины, уменьшив её с 2893,19 рублей до 2133,12 рублей, в части расходов на составление искового заявления, уменьшив их с 1000,00 рублей до 444,40 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья И.Ф. Зинатуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
