Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9550/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9550/2021
Пермский краевой суд в составе:
судьи Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шур Светланы Константиновны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2021, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" о применении мер обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шур Светлане Константиновне, ** года рождения, и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований, на сумму 100000 руб.,
установила:
В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") к Шур Светлане Константиновне о взыскании кредитной задолженности.
Одновременно с исковым заявлением ООО "АРС ФИНАНС" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шур С.К., в том числе на принадлежащие ей денежные средства, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях ответчика в пределах заявленных исковых требований в сумме 100000 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми 20.07.2021 ходатайство ООО "АРС ФИНАНС" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной в иске суммы на все принадлежащее ответчику имущество удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Шур С.К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, полагает, что отсутствуют основания для применения мер обеспечения, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующего о наличии затруднений к исполнению решения суда. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика реализовать свое имущество, и соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Применение обеспечительных мер не может быть произвольным.
Материалами дела установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Шур С.К. о взыскании кредитной задолженности.
Требования истца обоснованы тем, что Шур С.К. длительный срок не погашает задолженность, сумма исковых требований значительная, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ответчика свидетельствуют, в том числе и о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика и, следовательно, о наличие препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднительно.
Удовлетворяя заявленные требования, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Действительно, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Ответчик Шур С.К. достаточных мер, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке, не предпринимает. Кроме того, в данном случае основания принятия обеспечительных мер имеются, поскольку спор носит имущественный характер, предметом иска является взыскание суммы просроченной задолженности по кредитному договору, значительный размер задолженности.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений к исполнению решения суда, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности принятого определения, при этом автором частной жалобы не представлено каких-либо фактических данных о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на деятельность ответчика Шур С.Г.
В частной жалобе ответчик Шур С.К. указала на то, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о её намерении распорядиться имуществом, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по указанным доводам, учитывая значительный размер предъявленных к Шур С.К. требований.
Принятая обеспечительная мера отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими представленным материалам и требованиям норм процессуального права.
На основании вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шур Светланы Константиновны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
