Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-9550/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска к Гунько Андрею Сергеевичу, АО "ГСК "Югория", Российскому союзу автостраховщиков, Сергиенко Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гунько А.С.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2018 Гунько А.С., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан "Дизель", при неконтролируемом подъеме кузова, совершил наезд на электрический кабель, в результате чего повредил опору электроосвещения, 2 транспортных светофора со стойками, 2 пешеходных светофора со стойками, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в количестве 6 шт., дорожный знак 4.2.1 в количестве 1 шт., принадлежащие истцу. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта - 722 153,78 руб.
Заочным решением суда от 17.09.2019 иск удовлетворен.
Определением суда от 28.10.2019 заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 10.08.2020 по делу в качестве ответчика привлечено АО "ГСК "Югория".
Определением суда от 18.09.2020 по делу в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 15.10.2020 по делу в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Сергиенко И.В.
С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет МО г. Братска стоимость материального ущерба в размере 722 153,78 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года иск удовлетворен.
Суд постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу администрации муниципального образования города Братска компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; с Гунько А.С. в пользу администрации муниципального образования города Братска взыскан материальный ущерб в сумме 322 153,78 рублей; освобождены от гражданско-правовой ответственности АО "ГСК "Югория", Сергиенко И.В. Распределены судебные расходы в пользу истца.
В апелляционной жалобе Гунько А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба в размере 322 153,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 421,54 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана сумма причиненного в результате ДТП ущерба. Обращает внимание, что судебная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия необходимых для ее проведения доказательств. Судом не дана оценка ответу АО ГСК "Югория" об отказе в выплате компенсационной выплаты ввиду отсутствия доказательств размера причиненного ущерба. Полагает, что основная часть работ, стоимость которых истец просит взыскать взыскивается не в связи с ДТП, а с необходимостью ремонта линии и дорожного оборудования, вышедшего ранее из строя. Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что ранее линия проходила по воздушной линии, в то время как работы были взяты по подземной прокладке линии передач. К доказательствам установления размера ущерба можно отнести и интервью с А., который указал на ориентировочную стоимость работ в размере 300- 400 тысяч.
В возражениях на жалобу администрация муниципального образования г. Братска просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба судебных расходов с Гунько А.С., а потому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Гунько А.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования и кабеля, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Установив основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика Гунько А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421,54 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2018 года в 19 часов 30 минут на ул. Ленина в районе пересечения с ул. Советская в Центральном районе МО г. Братска, Гунько А.С., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан "Дизель", г.р.з. (данные изъяты), при неконтролируемом подъеме кузова, совершил наезд на электрический кабель, в результате чего повредил опору электроосвещения, 2 транспортных светофора со стойками, 2 пешеходных светофора со стойками, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в количестве 6 шт., дорожный знак 4.2.1 в количестве 1 шт.
Постановлением Номер изъят от 07.11.2018 водитель Гунько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.
Имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия - опора электроосвещения, 2 транспортных светофора со стойками, 2 пешеходных светофора со стойками, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в количестве 6 шт., дорожный знак 4.2.1 в количестве 1 шт. принадлежит администрации МО г. Братска, что также подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Братска.
В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, тем самым причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены локальные ресурсные сметные расчеты, муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, платежные поручения, ведомости объемов работ с указанием на количество и объем необходимых работ для восстановления поврежденного имущества, согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и приведение его в состояние, существовавшее до наступления дорожно-транспортного происшествия, составила в общей сумме согласно платежным поручениям 845 526, 99 руб. (из расчета произведенных платежей 93373, 21 руб. + 99 550, 19 руб., 95 707,58 руб. + 98 277, 12 руб.+ 93 373, 21 руб. +49 138, 57 руб. + 286 107, 11 руб.) Истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать сумму ущерба в размере 722 153,78 руб.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гунько А.С. на момент события была застрахована в ООО "СК "Ангара". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 ООО "СК "Ангара" признана банкротом.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
От имени РСА на основании договора от 10.10.2019 N 3166-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами" действовала АО "ГСК "Югория".
02.03.2020 истец направил в адрес АО "ГСК "Югория" заявление об осуществлении компенсационной выплаты по полису Номер изъят.
Письмами от 12.03.2020 и 06.05.2020 АО "ГСК "Югория" предложило истцу предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы.
Сообщением от 19.05.2020 администрация МО г. Братска уведомила страховщика о том, что имущество, поврежденное в результате ДТП, в зависимости от характера повреждения заменено либо восстановлено.
Письмом от 27.05.2020 АО "ГСК "Югория" отказало в компенсационной выплате, в связи с отсутствием возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.
Администрацией МО г. Братска в адрес АО "ГСК "Югория" 13.07.2020 была направлена претензия, в свою очередь АО "ГСК "Югория" письмом от 29.07.2020 отказало в пересмотре ранее принятого решения.
Взыскивая ущерб с ответчика Гунько А.С., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с него ущерба в размере 322 153,78 руб. (из расчета 722 153,78 руб. - 400 000 руб.), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика Гунько А.С., ответственность которого была застрахована, как с виновника причинения вреда истцу в результате ДТП.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а судебная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия у истца необходимых доказательств, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены локальные ресурсные сметные расчеты, муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, платежные поручения, ведомость объемов и необходимых работ для восстановления нарушенного права истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и приведение его в состояние, существовавшее до наступления дорожно-транспортного происшествия, составила сумму больше, чем истец просил взыскать.
Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик Гунько А.С. не представил суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также с достоверностью свидетельствующие о том, что у истца отсутствовала необходимость производить восстановительные работы, указанные в муниципальных контрактах, локальных ресурсных сметных расчетах, учитывая, что при составлении материала по факту ДТП достоверно установлен перечень поврежденного имущества истца, который Гунько А.С. при составлении административного материала не оспаривался, с объемом поврежденного имущества и его перечнем ответчик Гунько А.С. согласился, что подтверждено его подписями в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.11.2018, в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от этой же даты, в схеме места ДТП, акте выявленных повреждений от 07.11.2018.
При этом, как видно из материалов гражданского дела, Гунько А.С. не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доказательства размера ущерба, представленные истцом; не был лишен возможности подать ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом письма экспертного учреждения; более того, судебные заседания не раз откладывались для обеспечения возможности ответчиком реализовать свои процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством (на участие в судебном заседании с участием представителя, для подачи ходатайства о назначении экспертизы). Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ праве опровергать размер ущерба и предоставлять доказательства отсутствия вины и иного размера восстановления нарушенного права истца.
При этом, Гунько А.С. не опроверг представленные истцом доказательства иными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы свидетельствовали о меньшем размере причиненного в результате ДТП, либо ставили под сомнение объем причиненного ущерба и его стоимость восстановления. Не содержится таких доказательства и обстоятельств и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что основная часть работ, стоимость которых истец просит взыскать взыскивается не в связи с ДТП, а с необходимостью ремонта линии и дорожного оборудования, вышедшего ранее из строя, ничем не подтверждены, голословны, противоречат сведениями дела об административном правонарушении. В отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу опровергающих размер стоимости восстановления поврежденного имущества и дорожных объектов, притом, что сам объем повреждений ответчиком в ходе административного дела не оспаривался и не ставился под сомнение, не опровергают выводы суда первой инстанции, принявшего решение о взыскании суммы ущерба исходя из представленных истцом локальных ресурсных сметных расчетов в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, платежными поручениями, справками о стоимости работ, а голословные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой его части.
При этом, как видно из материалов дела истец, предъявляя требования, указывает и предоставляет в обоснование размера ущерба муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (ФЗ от 08.11.2017 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", соответствовать ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004), составление актов формы КС-2 и КС-3, что и было доказано и представлено истцом.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ответу АО ГСК "Югория" об отказе в выплате компенсационной выплаты ввиду отсутствия доказательств размера причиненного ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а кроме того также не опровергают выводы суда о размере ущерба, как и не доказывают иной размер стоимости восстановления, поврежденного ответчиком Гунько А.С. имущества.
Доводы о том, что по вине истца эксперт не смог сделать выводы о размере ущерба несостоятельны.
Поскольку как видно из запроса экспертного учреждения судом запрашивалась дефектная ведомость с объемами и видами работ по которой составлены сметы. Указанные ведомости объема работ были предоставлены представителем истца по доверенности Боровковым С.А., и завизированы председателем комитета ЖКХ (л.д. 229-237 т. 2). Эксперт ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" возвратил материалы дела без исполнения, указав на то, что невозможно провести экспертизу, поскольку эксперт считает дефектные ведомости, выгруженные уже из готовых смет, недопустимыми, а также эксперт считает необходимым для экспертизы предоставление ему документально подтвержденных данных о зоне повреждения объектов, наличия и характера на объектах повреждений и дефектов, разрушений; данных позволяющих судить о состоянии строительных конструкций до расследуемого события, а также об изменении этого состояния в ходе произошедшего.
После поступления дела в суд с письмом эксперта о невозможности провести экспертизу по имеющимся в деле доказательствам, 3 августа 2021 года производство по делу было возобновлено.
По ходатайству ответчика Гунько А.С. и его представителя Хайруллиной А.В. суд объявлял перерыв в судебном заседании с 20.08.2021 до 23.08.2021. Каких-либо возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Гунько А.С. или его представитель Хайруллиной А.В. не заявляли, а также в опровержение представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представили и иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как прокладку кабеля воздушным путем (как указано в жалобе), так и доказательства определения иного размера причиненного ущерба.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на СМИ г. Братска, указание А. на примерную стоимость повреждений нельзя признать допустимыми и относимым доказательством, опровергающим размер причиненного ущерба. Притом, что административный материал содержит сведения о повреждениях опоры электроосвещения, 2 транспортных светофоров со стойками, 2 пешеходных светофора со стойками, дорожных знаков в количестве 7 штук.
Ответчиком не учитывается, что размер ущерба определен истцом в соответствии с согласованным перечнем и стоимостью работ на основании муниципальных контрактов на восстановительные работы по поврежденным объектам, указанных в административном материале. Указанные муниципальные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а выполняемые для восстановления нарушенного права работы должны быть определены и осуществлены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и требованиями ГОСТа. Указанные муниципальные контракты, акты формы КС-2 и КС-3 не оспаривались и не были признаны недействительными.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по доводам апелляционной жалобы Гунько А.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько А.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка