Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при помощнике судьи: Малкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Объединённая страховая компания" - удовлетворить.
Взыскать с Матвеева А.И. в пользу АО "Объединённая страховая компания" сумму причинённого ущерба в размере 161 702 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 04 коп.
Взыскать с Матвеева А.И. в пользу ООО "ЭкспертОценка" стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 30 000 руб".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Матвеева А.И. и его представителя ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "ОСК" ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Объединённая страховая компания" обратилось в суд с иском к Матвееву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован в АО "Объединённая страховая компания" по договору добровольного страхования транспорта средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение указанного автомобиля в результате падения на него забора, принадлежащего ответчику. В связи с наступлением страхового случая, общество выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 181 259 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине Матвеева А.И., общество просило взыскать с него, как причинителя вреда, в порядке суброгации, сумму причинённого ущерба в размере 181 259 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 825 руб. В последующем, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 161 702 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Матвеев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении ущерба. Судом не учтено, что обрушение забора произошло по вине третьих лиц, осуществлявших строительные работы по расширению автомобильной стоянки в районе лодочной станции и подкопавших его забор, неправомерные действия которых усугубили неблагоприятные погодные условия. Указал, что автомобиль ФИО7 находился на организованной парковке, в связи с чем, между последним и владельцами парковки сложились отношения по договору хранения. Соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на исполнителя услуг. Считает, что причинению ущерба также способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, поставившего автомобиль на стоянку в прибрежной полосе, под уклоном, при информировании населения об ухудшении погодных условий.
В заседании судебной коллегии ответчик Матвеев А.И. и его представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что при рассмотрении дела судом не учтено, что Матвеев А.И. не является собственником участка, с которого упал забор.
Представитель истца АО "ОСК" по доверенности ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда обоснованным и не имеющим оснований к отмене. Указала, что ответчиком в суде первой инстанции принадлежность ему упавшего забора не оспаривалась, заявлены возражения относительно причин падения забора и отнесения зафиксированных повреждений транспортного средства к данному событию. Кроме того, ответчик ссылался на подкоп его забора третьими лицами, однако доказательств данного факта не предоставил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Р008РХ63.
Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в АО "Объединённая страховая компания" от 17.07.2017 года, сроком действия до 17.07.2018 года.
08.07.2018 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло повреждение указанного автомобиля.
Согласно постановлению УУП ПП-15 ОП N У МВД России по <адрес> от 12.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> 8.07.2018 примерно с 13.00 был оставлен ФИО7 на левой стороне при въезде на лодочную станцию вдоль забора. По возращению в этот же день примерно в 18.30 час. на автомобиле ФИО7 обнаружил повреждения, которые образовались в результате падения забора, установленного над местом стоянки автомобиля, в связи с чем обратился в полицию.
В результате осмотра места происшествия на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Р008РХ63 обнаружены повреждения в виде: на капоте в левом углу в районе крепления дворника две вмятины с повреждением ЛКП, на крыше в задней части вмятина с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны множественные царапины с повреждением ЛКП, на стекле задней правой пассажирской двери множественные сколы, на стекольном уплотнителе той же двери имеются задиры, царапина на заднем правом боковом стекле, на заднем правом крыле множественные царапины с повреждением ЛКП, на заднем бампере справа в районе фонаря множественные царапины с повреждением ЛКП, сколы на заднем правом фонаре, заднее стекло в двери багажника разбито, на поводке дворника задней двери царапина.
АО "Объединённая страховая компания" признало случай страховым и произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 181 259 руб. 50 коп.
Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения АО "Эксперт-Сервис" от 16.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 181 259 руб. 50 коп., с учётом износа - 167 708 руб. 99 коп.
Определением Ленинского районного суда города Самары от 30.01.2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам, а также об определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" от 28.02.2020 года N /С-33 повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 16.07.2018 года N, заключении от 16.07.2018 года N и на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам события от 08.07.2018 года, за исключением повреждений капота, переднего бампера и щётки стеклоочистителя двери задка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - 161 702 руб., с учётом износа - 141 454 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 161 702 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Объединённая страховая компания, суд правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования с ответчика, как с причинителя вреда возмещения убытков в порядке суброгации.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Матвеева А.И. в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Факт повреждения принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, в результате падения забора, установленного на земельном участке истца, объективно подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе материалами проверки ОП N У МВД России по <адрес>, проведенной по обращению ФИО7, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, зафиксирован факт падения забора с выше расположенного земельного участка, принадлежащего Матвееву А.И., на место парковки автомобиля ФИО7 При этом Матвеев А.И. указанные обстоятельства не оспаривал, настаивая лишь на том, что обрушение забора произошло по вине третьих лиц, осуществлявших строительные работы по расширению автомобильной стоянки в районе лодочной станции и подкопавших его забор. Однако данные обстоятельства также своего подтверждения не нашли.
Вывод суда первой инстанции о том, что полученные механические повреждения принадлежащего ФИО7 автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным событием, также обоснован и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением ООО "ЭкспертОценка" от 28.02.2020 года N /С-33.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось.
Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Матвеевым А.И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение автомобиля ФИО7 подлежит возложению на владельца стоянки, на которой находился автомобиль в момент падения забора, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что повреждения автомобиль получил именно в результате падения забора, который принадлежит не владельцу автостоянки или иным лицам, а ответчику.
Кроме того, согласно материалам дела, 8.07.2020 автомобиль ФИО7 был припаркован на 8 просеке на берегу реки Волга в районе лодочной станции. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в месте парковки автомобиля потерпевшего организована стоянка, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в поддержание своих доводов не предоставлено.
С доводами жалобы о том, что со стороны ФИО7 была проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован им в неустановленном месте, на берегу реки Волга, под уклоном, что, учитывая неблагоприятные погодные условия, способствовало возникновению ущерба, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной нормы, действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда. В данном же случае судебная коллегия не усматривает причинной связи между парковкой ФИО7 автомобиля в неустановленном месте, и причинением ему материального ущерба в результате падения забора истца.
Доказательства тому, что падению забора способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены, представленные ответчиком сведения ФБГУ "Приволжское УГМС" данное обстоятельство не подтверждают.
Доводы апеллятора о падении забора с соседнего земельного участка, принадлежащего иному лицу, судебная коллегия отклоняет как голословные и не подтвержденные доказательствами. Более того, ответчик и в ходе проведения проверки обстоятельств причинения ущерба ОП N У МВД России по <адрес> и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, об указанных обстоятельствах не заявлял, приводя иные причины падения забора.
Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
