Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9550/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9550/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе ( / / )1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 о возвращении искового заявления
установил:
( / / )1 обратился с исковыми требованиями к Администрации Полевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка. В обосновании иска указал, что является собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., район .... Полагает, что имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание. 17.10.2019 истец обратился с заявлением о выкупе указанного земельного участка, однако постановлением N 1729 от 20.11.2019 Глава Полевского городского округа отказал в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, так как участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Считает, что ответчик незаконно отказал в заключении договора, просит признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка; обязать ответчика направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Верх-Исетскому районному суду.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец принес на него частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), указав, что поданное административное исковое заявление соответствует требованиям закона, полагает, что суд первой инстанции должен был принять его к производству, а затем передать по подсудности. Просит отменить определение судьи, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав исковые материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О и др.)
В данном случае, заявитель ошибочно полагает, что его требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции правомерно указал на то, что в требованиях истца усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не находятся на территории, входящей в юрисдикцию Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно дело не подсудно данному суду.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилисключительную подсудность рассмотрения данного спорного правоотношения в Полевском городском суде Свердловской области.
Ссылка на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе определения касаются прекращения производства по делу после возбуждения дела в суде, что не относится к рассматриваемому вопросу.
Доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными, не опровергают выводов судьи, а потому не влекут за собой возможность отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.
Судья С.Н.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
