Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Свистун Т. К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой О. Р.,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Педорича Д. С. к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Педорича Д. С. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Педорич Д. С. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности бортпроводника ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по трудовому договору N ...-т.д./13.10 от дата. Приказом
N...-л/13.10 от дата трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием увольнения стала объяснительная записка от дата, докладная записка начальника службы бортпроводников от дата, приказ от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Из содержания приказа следует, что причиной увольнения послужило замечание от пассажира, летевшего рейсом UT 822 Вена-Москва, на низкий уровень обслуживания бортпроводником N 4 Педоричем Д. С., с чем он не согласен. Пассажирка с грудным ребенком в период полета заняла и оплатила место повышенного комфорта. Он доложил о реализации места повышенного комфорта бортпроводнику N 3. В его обязанности не входила выдача квитанции об оплате пассажиру, данная обязанность возлагалась на бортпроводника N 3. Ссылка на то, что он не сообщил пассажиру с ребенком о требованиях безопасности на этапе посадки, нарушив п. 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников", является безосновательной, поскольку бортпроводники осуществляют контроль зоны аварийных выходов, обеспечивают размещение ручной клади пассажиров на багажной полке во избежание загромождения аварийных выходов для соблюдения требований безопасности в пассажирской кабине на этапе посадки пассажиров. Пассажирка с ребенком самостоятельно заняла место на этапе обслуживания пассажиров после взлета, функция об извещении о требованиях безопасности на данном этапе возложена на бортпроводника N 1 (бортпроводника-бригадира). Действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства.
Просил признать приказ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N ...-л/13.10 от дата незаконным; восстановить его в должности бортпроводник; взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Педорича Д. С. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что увольнение по п. 5 ч. 1 чт. 81 ТК Российской Федерации возможно при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, однако на рейсе UT 822 Вена-Москва им выполнены все возложенные на него трудовые обязанности. При этом замечание пассажира не содержит претензий по обслуживанию пассажиров экономического класса. Обстоятельства, указанные в докладной записке заместителя начальника службы бортпроводников ФИО4 от дата не соответствуют основаниям увольнения, указанным в приказе N ...-л/13.10. от дата. Так, утверждение ФИО4 о том, что истец не уведомил бортпроводника N 3 о реализации "места+" опровергаются объяснительной запиской бортпроводника N 3 - ФИО5 В докладной записке указано, что истец при предоставлении "места+" не сообщил пассажиру с ребенком о требованиях безопасности на этапе посадки, однако согласно п. 6.1 Приложения В-2.2 указанная функция возложена на бортпроводника N 1 (бортпроводника-бригадира), который знал о размещении указанного пассажира с ребенком на месте повышенной комфортности. На этапе посадки, взлета и набора высоты место повышенной комфортности около аварийного выхода было свободно, следовательно, нарушений прямых предписаний п. 17.3.2.5 и 18.2.5.2 РД-Б1.019-05 со стороны команды бортпроводников не имелось. Из замечания пассажирки N... от дата следует, что она самостоятельно заняла место повышенной комфортности на этапе обслуживания пассажиров после взлета. Суд первой инстанции расценил размещение пассажира с ребенком как опасное поведение, сославшись на п. 17.3.7.2 "Руководства для бортпроводников" (РД-Б1.019-05), однако из раздела 18.1.4 указанного руководства не усматривается, что размещение пассажира с ребенком является опасным поведением на борту, которое должно быть предупреждено бортпроводниками. Из объяснительной бортпроводника N 1 - ФИО6 следует, что она была в курсе размещения пассажирки с грудным ребенком у аварийного выхода и доложила бортпроводнику N 3 о том, что данный пассажир обязан вернуться на свое место согласно выписанному при регистрации посадочному талону только на этапе посадки. Из объяснительной записки бортпроводника N 3 - ФИО5 следует, что незамедлительно после реализации места повышенной комфортности Педорич Д. С. доложил ей о получении денежных средств и о том, что пассажирка ждет чек по проведенной операции. Замечание пассажирки не содержит информации о том, что она или ее муж приобретали товары из ассортимента бортового питания, а также жалобу при реализации бортпроводником N 3 или N 4 данных товаров при обслуживании других пассажиров. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей другими бортпроводниками не является основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте заседания путем вручения судебной корреспонденции, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию сторон в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц (истец Педорич Д. С., его представитель - ФИО7), заслушав заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата с Педоричем Д. С. заключен трудовой договор N ...-т.д./13.10 в соответствии с которым Педорич Д. С. принят на работу в службу бортпроводников Летный отряд N... Летный директорат в качестве бортпроводника ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (л. д. 43-44, том 1).
дата приказом N ...-л/13.10 Педорич Д. С. переведен на работу в Службу бортпроводников адрес Департамента кабинных экипажей Летного директората в качестве бортпроводника Авиакомпании.
Приказом N ...-л/13.10 от дата Педорич Д. С. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. дата Педорич Д. С. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись, указал на несогласие с приказом (л. д. 65-66, том 1).
Из приказа N ...-л/13.10 от дата следует, что на сайт Авиакомпании поступило замечание N... от пассажира, летевшего дата рейсом UT 822 по маршруту Вена-Москва, на низкий уровень обслуживания бортпроводником Педоричем Д. С.
Кроме того, из приказа N ...-л/13.10 от дата следует, что дата Педорич Д. С. выполнял рейс UT 822 Вена-Москва в качестве бортпроводника N 4. На этапе "обслуживание пассажиров после взлета" пассажир совместно с ребенком самостоятельно занял место повышенного комфорта (место 13D, у аварийного выхода). Бортпроводник N 4 Педорич Д. С. предложил пассажиру воспользоваться услугой
"место +", сообщив о способе и сумме оплаты. Пассажир воспользовался услугой и оплатил "место +", передав бортпроводнику Педоричу Д. С.
100 евро денежными средствами. Бортпроводник Педорич Д. С. разменял купюру, передал пассажиру сдачу в сумме 75 евро, квитанцию об оплате не предоставил. Вернувшись в буфет - кухню в хвостовой части воздушного судна, бортпроводник Педорич Д. С. не сообщил проводнику N 3 о реализации "места +" и приступил к сервировке телеги с продукцией "Sky Bistro", оказывая помощь бортпроводнику N 3. Информацию о предоставлении "места+" бортпроводник Педорич Д. С. сообщил только после контроля "места+" бортпроводником-бригадиром. Также при предоставлении услуги "место+" бортпроводник Педорич Д. С. не сообщил пассажиру с ребенком о требованиях безопасности на этапе посадки. Своими действиями Педорич Д. С. нарушил требования п. 9.4.9.8 "Технология работы бортпроводников" (РПП Часть В-2 B737NG), п. 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников" (РД-Б1.019-05), 3.2.1 Должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников департамента кабинных экипажей директората по производству (2.1 - ДИ - 03/19 - 03), в соответствии с которыми обязан при осуществлении продаж на борту в обязательном порядке выдавать квитанции на оплату, не допускать размещения у аварийных выходов детей от 2 до 12 лет или младенцев (до 2 лет), выполнять действующие стандарты и технологии Авиакомпании по представлению сервисных услуг. По данному факту дата Педорич Д. С. предоставил письменное объяснение. При применении дисциплинарного взыскания учтено, что ранее к Педоричу Д. С. приказом N ...-д/13.00 от дата было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не снято и не погашено.
В качестве оснований приказа N ...-л/13.10 от дата об увольнении указаны: докладная записка заместителя начальника службы бортпроводников адрес - ФИО4 от дата, объяснительная Педорича Д. С. от дата, приказ
N...-д/13.00 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л. д. 65-66, том 1).
дата на сайт Авиакомпании поступило замечание пассажира Н. Грассль в котором указано, что заявитель совершала с семьей полет из Вены в Москву с грудным ребенком. Несколько раз просили ремень для ребенка, который принесли когда самолет уже начал движение. Поскольку было тесно, она начала прогуливаться по салону с ребенком на руках, увидев свободные места у аварийного выхода, спросила у бортпроводника (молодого человека, он один был мужского пола, остальные - девушки) можно ли ей с ребенком пересесть, на что был получен ответ о стоимости данного места - 25 евро. Заплатив деньги, она с ребенком села на указанное место, ее супруг стоял рядом. Бортпроводник несколько раз уточнял, нужен ли чек, через некоторое время бортпроводник снова подошел, в очередной раз спросил, нужен ли чек, получив положительный ответ, выписал чек, при этом указал супругу немедленно вернуться на место. Полагает, что бортпроводник рассчитывал разместить ее супруга на соседнем кресле и оставить деньги себе, не выписывая чек. Когда самолет начал готовиться к посадке потребовали, чтобы она вернулась на первоначальное место, поскольку с ребенком нельзя находиться у аварийного выхода, однако при покупке места у аварийного выхода ей об этого не разъяснили, она оплатила место всего на 40 минут от всего полета (л. д. 68, том 1).
По указанным пассажиром фактам работодателем запрошены объяснительные у бортпроводников, выполнявших указанный авиарейс: бортпроводника N 3 - ФИО9 (л. д. 73, том 1), бортпроводника N...- ФИО6 (л. д. 74, том 1), бортпроводника N... - Педорича Д. С.
(л. д. 71-72, том 1).
В докладной записке заместителя начальника службы бортпроводников адрес - ФИО4 от дата указаны те же обстоятельства, что и в приказе N ...-л/13.10 от дата об увольнении (л. д. 69-70, том 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, оснований для восстановления Педорича Д. С. на работе не имеется.
С такими выводами не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом не учтено, что в данном случае для правильного разрешения спора имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N ...-л/13.10 от дата, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей.
Так, приказом N ...-л/13.10 от дата об увольнении Педоричу Д. С. вменяется следующее: нарушение требований п. 3.2.1 Должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников департамента кабинных экипажей директората по производству (2.1-ДИ-019-02), п. 17.3.2.5 "Руководство для бортпроводников" (РД-Б1.019-05), п. 9.4.9.8 "Технология работы бортпроводников" (РПП Часть В-2 В737NG) (л. д. 65-66, том 1).
дата Педорич Д. С. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л. д. 64, том 1).
Согласно п. 3.1.1 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников департамента кабинных экипажей директората по производству (2.1-ДИ-019-02), утвержденной приказом директора по производству ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N О-63/19 от дата, бортпроводник обязан знать и выполнять требования Воздушного кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов, Руководства по производству полетов Авиакомпании, а также локальных нормативных актов работодателя в части, касающейся бортпроводников.
Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции бортпроводник обязан выполнять действующие стандарты и технологии Авиакомпании по предоставлению сервисных услуг пассажирам (л. д. 53-63, том 1).
Раздел 17.3.2 "Прием и размещение пассажиров" относится к периоду обслуживания пассажиров между периодом "Подготовка к приему пассажиров" (раздел 17.3.1) и "Обслуживание пассажиров до взлета, проведение пассажирского инструктажа" (раздел 17.3.1).
Согласно п. 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников" РД-Б1.019-05 установлено, что бортпроводники осуществляют контроль зоны аварийных выходов, обеспечивают размещение ручной клади пассажиров на багажной полке во избежание загромождения аварийных выходов для соблюдения требований безопасности в пассажирской кабине (л. д. 93, том 1).
Согласно п. 17.3.7.1 "Руководства для бортпроводников" РД-Б1.019-05 после набора высоты бортпроводники приступают к выполнению технологических операций согласно Приложения В-2.2 части В-2 РПП (л. д. 104, том 1). Пунктом 6.1 Приложения В-2.2 части В-2 РПП в обязанности бортпроводника N 1 (бортпроводник-бригадир) входит в том числе: проводит справочно-информационную работу с пассажирами на борту (л. д. 111, том 1).
Таким образом, в полномочия бортпроводника N 4 - Педорича Д. С. не входило информирование пассажира о требованиях безопасности.
Педоричем Д. С. не нарушался п. 17.3.2.5 "Руководства для бортпроводников", поскольку на этапе "Прием и размещение пассажиров" (раздел 17.3.2) места у аварийного выхода не были заняты Н. Грассель, так как из ее обращения N... от дата следует, что она с ребенком заняла место у аварийного выхода в период нахождения самолета в горизонтальном полете, а когда самолет начал готовиться к посадке, пассажир с ребенком вернулась на первоначальное место. Педоричу Д. С. оспариваемым приказом об увольнении не вменены иные пункты локальных нормативных актов работодателя в части правомерности (неправомерности) размещения пассажира с ребенком в зоне аварийных выходов на период горизонтального полета воздушного судна и предоставления ей дополнительной услуги "место+" на этот период, доказательств обратного не предоставлялось в суд первой и апелляционной инстанции.
Раздел 9.4.9 "Предоставление торгового сервиса" относится обслуживанию пассажиров товарам бортового питания Ski Bistro и Ski Shop и содержит подпункт 9.4.9.8.
Согласно п. 9.4.9.8 "Технология работы бортпроводников" (РПП Часть В-2 В737NG) при выборе пассажиром товаров из ассортимента бортового питания, обязательно подать с выбранным товаром салфетку и пожелать "Приятного аппетита". Негазированная вода подается в одноразовых стаканах с использованием рабочей тарелки. В соответствии с вступлением в силу поправок к Закону N 54-ФЗ, бортпроводникам при осуществлении продаж на борту необходимо: в обязательном порядке выдавать пассажирам квитанции на оплату товаров (кассовых чеков) при каждой покупке, как по наличному, так и безналичному расчетам; один экземпляр чека выдавать пассажиру, второй - по окончании рейса закладывать в сейф-пакет с выручкой (л. д. 132, том 1).
Порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов регулируется Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ).
Педоричем Д. С. предоставлен кассовый чек пассажиру Н. Грассель в подтверждение оплаты дополнительной услуги "место+". Доводы о нежелании бортпроводника Педорича Д. С. выдать кассовый чек пассажиру основаны на домыслах, изложенных в жалобе пассажира Н. Грассель, и опровергнуты при проведении проверки в объяснениях как самого
Педорича Д. С. (л. д. 71-72, том 1), так и бортпроводника-кассира N 3 - ФИО9 (л. д. 73, том 1), указавшей, что о получении денежных средств Педорич Д. С. доложил ей сразу после реализации услуги "место+", а также о том, что пассажир ждет кассовый чек. Данные денежные средства оприходованы до окончания полета. Виновное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при осуществлении Педоричем Д. С. расчета с пассажиром не доказано.
Таким образом, работодателем допустимые доказательства совершения Педоричем Д. С. нового дисциплинарного проступка (нарушения требований п. 3.2.1 Должностной инструкции, п. 17.3.2.5 "Руководство для бортпроводников", п. 9.4.9.8 "Технология работы бортпроводников"), в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания - увольнения, не представлены, событие дисциплинарного проступка отсутствует.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным фактическим обстоятельствам.
Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка) и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, как следствие, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом приказе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" N ...-л/13.10 от дата, законным быть признано не может.
Руководствуясь ст. 139, 234, 394 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения Педорича Д. С. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебной коллегией произведен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановлении на работе - дата в сумме 144 018 руб. (1 028,70 руб. (среднедневная заработная плата (л. д. 8, том 2)) * 166 рабочих дней вынужденного прогула (количество рабочих дней по производственному календарю без учета выходных праздничных дней).
С учетом допущенных ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" нарушений прав Педорича Д. С. на труд, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом положений ст. 21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с указанного ответчика в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения: признать приказ ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" N ...-л/13.10 от дата незаконным; восстановить Педорича Д. С. на работе в должности бортпроводника ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"; взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Педорича Д. С. заработную плату за период вынужденного прогула - 144 018 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; в остальной части иска - отказать.
Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в доход местного бюджета в сумме 4 080,36 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" N ...-л/13.10 от дата незаконным.
Восстановить Педорича Д. С. на работе в должности бортпроводника ПАО "Авиакомпания ЮТэйр".
Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Педорича Д. С. заработную плату за период вынужденного прогула с дата по дата - 144 018 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в доход местного бюджета госпошлину - 4 380,36 руб.
Председательствующий:
Судьи:
О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Т. К. Свистун
Справка: федеральный судья Ситник И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
