Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2020 по иску Коломиец Веры Александровны к Кутуковой Надежде Александровне, Кадымовой Татьяне Васильевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Кутуковой Надежды Алексадровны к Коломиец Вере Александровне о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе представителя Коломиец Веры Александровны - Стручалина Александра Сергеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Коломиец Веры Александровны к Кутуковой Надежде Александровне, Кадымовой Татьяне Васильевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.
Встречное исковое заявление Кутуковой Надежды Александровны к Коломиец Вере Александровне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между <.......> и Коломиец Верой Александровной, удостоверенный 27 декабря 2017 г. нотариусом г.Волгограда Колосковой Н.В., недействительным".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Коломиец В.А. и ее представителя Стручалина А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Кутуковой Н.А. - Николаенко В.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коломиец В.А. обратилась в суд с иском к Кутуковой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2017 г. между Першиваловой Л.Н., действующей в интересах дарителя <.......>, и одаряемой Коломиец В.А. был заключен и нотариально удостоверен довор дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, истец просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером N <...> и находящийся под ним земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, от Дикарева А.В. к Коломиец В.А. в соответствии с договором дарения, заключенным 27 декабря 2017 г. между ней и <.......>, удостоверенным нотариусов г.Волгограда Колосковой Н.В. и зарегистрированным в реестре за номером N <...>.
Кутукова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Коломиец В.А. о признании недействительным указанного договора дарения, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что на момент составления оспариваемого договора дарения <.......> не могла осозновать характер и значение своих действий и руководить ими.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коломиец В.А. - Стручалин А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования Коломиец В.А. удовлетворить, а удовлетворении встречного иска Кутуковой Н.А. отказать. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2017 г. междударителем <.......> в лице представителя по доверенности Першиваловой Л.Н. и одаряемой Коломиец В.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером N <...> и находящийся под ним земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Колосковой Н.В. и зарегистрирован в реестре за N <...>.
После заключения договора дарения стороны в установленном пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности по договору дарения не обращались.
27 апреля 2019 г. <.......> умерла. По сообщению нотариуса г. Волгограда Колосковой Н.В. наследственное дело к имуществу <.......> не заводилось.
Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от 30 марта 2020 г. <.......>
Данные выводы подтверждаются и результатами освидетельствования <.......> в ходе МСЭ, где ей была установлена I группа инвалидности бессрочно, а также при повторном осмотре врачом МСЭ на дому 29 сентября 2017 г. (за два месяца до совершения сделки), которым отмечено, что <.......>.
В данном экспертом случае у <.......> <.......>, была лишена в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, и не была способна в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент заключения договора дарения от 27 декабря 2017 г., удостоверенного нотариусом г. Волгограда Колосовой Н.В.
При этом состояние и поведение <.......> в момент заключения договора дарения от 27 декабря 2017 г. определялось не ее индивидуально-психологическими особенностями, а имеющимися у нее психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения преимущественного сосудистого генеза с изменениями со стороны психики в виде нарушений памяти, внимания, интеллекта, эмоциональных нарушений малой продуктивности мышления на фоне позднего (от 6 месяцев до 1 года по классификации ВОЗ) восстановительного периода в течение ишемического инсульта.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что <.......> на момент заключения договора дарения от 27 декабря 2017 г. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение свих действий и руководить ими и принял правильное решение о признании спорного договора дарения, недействительным.
Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены, и договор дарения признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, так как данные требования носят взаимоисключающий характер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с заключением судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от 30 марта 2020 г. N <...>, проведенной ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница".
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 30.03.2020 не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами, применялся ретроспективный анализ по предоставленной документации, а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).
Все материалы оценивались экспертами в совокупности, результаты воспроизведены в заключении, что полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в квалификации экспертов у судебной коллегии нет, поскольку экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов в составе четырех человек, имеющих длительный стаж работы в судебной психиатрии.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах исследования медицинской документации.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, показания свидетелей, по мнению которых <.......>, несмотря на возраст, была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, не могли быть положены в основу решения суда об отказе во встречном иске.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, указывающие на особенности поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действий и отношение к ним. Учитывая, что свидетели не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица, решение вопроса о наличии или отсутствии заболеваний, влияющих на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний.
Доводы жалобы о том, что <.......> отдавала отчет своим действиям, вела полноценный образ жизни, самостоятельно совершала иные юридически значимые действия, не могут быть признаны обоснованными при наличии доказательств, из которых явно следует обратное.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к встречным требованиям, являлся предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в решении суда.
Утверждения о том, что суд не учел тот факт, что договор дарения был удостоверен нотариусом, в связи с чем нотариус проверяет дееспособность сторон по сделки, не имеет правового значения для отмены решения суда. Спорный договор дарения от имени <.......> заключала представитель по доверенности Першивалова Л.Н. Следовательно, при заключении договора дарения дееспособность <.......> нотариусом не проверялась.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, как и приведенные в судебном заседании, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломиец Веры Александровны - Стручалина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
