Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический центр" на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический центр" к Альбине Халиловне Халиковой о взыскании задолженности по ремонту автомобиля отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "АвтоЛайн Технический Центр" Н.А. Никонова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.Х. Халиковой и ее представителя Л.Р. Залалова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоЛайн Технический центр" обратилось в суд с иском к А.Х. Халиковой о взыскании задолженности по ремонту автомобиля.
Иск обоснован тем, что по обращению ответчицы истцом отремонтирован ее автомобиль марки "Subaru R2", государственный регистрационный знак ...., согласно заказ - наряду от 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 92157 рублей 60 копеек.
Ответчица приняла работу по акту выполненных работ от 16 июля 2018 года, претензий по качеству ремонта не имела, однако до настоящего времени работу не оплатила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы 92157 рублей 60 копеек в качестве оплаты за выполненную работу, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 22000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 111 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2965 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца Н.А. Никонов исковые требования поддержал.
Ответчица и ее представитель Л.Р. Залалов иск не признали, полагая, что ремонт должно оплатить публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах".
Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоЛайн Технический центр" Р.А. Валеев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на дату закрытия заказ-наряда от 22 июня 2020 года ответчице было известно об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате, с ее стороны допущено злоупотребление правом. Податель жалобы настаивает, что ремонт автомобиля ответчицы производился не в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоЛайн Технический Центр" Н.А. Никонов доводы апелляционной жалобы поддержал, А.Х. Халикова и ее представитель Л.Р. Залалов просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, ответчица А.Х. Халикова является собственником автомобиля марки "Subaru R2", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Subaru).
Указанный автомобиль был поврежден, со слов ответчицы - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 марта 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома <адрес> по вине А.К. Семенова управляющего автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2018 года А.К. Семенов по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгострах", к которому ответчица 15 марта 2018 года обратилась с заявлением о страховом возмещении, и который организовал осмотр автомобиля Subaru и выдал ответчице направление на ремонт - сначала в ООО "Дат Альянс" (направление от 19 марта 2018 года ....), затем с учетом пожеланий потерпевшего - в ООО "АвтоЛайн Технический центр" (направление от 12 апреля 2018 года N 0016376482/1).
Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт истец получил, автомобиль осмотрел и 26 апреля 2018 года сообщил страховщику о невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки необходимых запасных частей (акт - л.д. 110).
Фактически автомобиль принят на ремонт 18 июня 2018 года после получения истцом всех необходимых запасных частей (л.д. 133), заказ-наряд оформлен 22 июня 2018 года, основная часть работ (за исключением установки рычага переднего правого колеса) выполнена уже 22 июня 2018 года (акт - л.д. 132), окончательный акт выполнения работ подписан сторонами 16 июля 2018 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля осуществлен на основании направления на ремонт в рамках исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств перед А.Х. Халиковой по договору ОСАГО, в связи с чем на потерпевшего не может быть возложена оплата такого ремонта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о проведении коммерческого ремонта вне рамок обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции исходит из того, что ответчицей доказано повреждение ее автомобиля в результате страхового случая от 6 марта 2018 года, что подтверждено заключением эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" от 24 декабря 2018 года .... которое было исследовано судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и приобщено к материалам дела.
Согласно выводам эксперта указанной экспертной организации с технической точки зрения по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения транспортного средства Subaru соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 марта 2018 года.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В отличие от заключения ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", проведенного на основании определения суда (экспертиза назначалась при рассмотрении Советским районным судом города Казани гражданского дела N 2-307/2019 по иску А.Х. Халиковой к ПАО СК "Росгосстрах" о признании случая страховым) с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное ПАО СК "Росгосстрах" экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" от 3 мая 2018 года .... составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу страховщика, опровергается заключением судебного эксперта, поэтому предпочтение при оценке доказательств судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, отдает заключению ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчица обратилась в ПАО "Росгострах" с претензией о признании повреждений автомобиля страховым случаем и проведении расчета с ООО "АвтоЛайн Технический центр" только 10 июля 2018 года, после ремонта автомобиля и получения информации об отказе страховщика от оплаты ремонта.
Доказательств того, что об отказе страховщика от оплаты ремонта ответчице было известно раньше, в материалах дела не имеется. Так, получение ответчицей сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 8 мая 2018 года об отказе в страховой выплате материалами дела не подтверждено, при этом именно на страховщике лежит бремя доказывания надлежащего выполнения перед потребителем обязательств по договору ОСАГО.
Следует отметить, что ПАО СК "Росгосстрах", участвующее в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжалует. При этом с учетов выводов суда о наступлении страхового случая у истца не имеется препятствий для получения платы за выполненный ремонт со страховщика в рамках взаимоотношений по организации ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
